Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А75-11326/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11326/2023
02 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» (место нахождения: 625008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (место нахождения: 28609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН <***>) о взыскании 11 857 680 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Лиос» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 3,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал-Нефтеотдача» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (далее - ответчик) о взыскании 11 857 680 руб. 00 коп., в том числе:

-по договору аренды от 04.10.2021 № 04-А/2021 основного долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 085 120 руб. 00 коп.;

-по договору аренды от 09.10.2021 № 09-А/2021 основного долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 096 640 руб. 00 коп;

-по договору аренды от 17.11.2021 № 17-А/2021 основного долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 915 920 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2023 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 9 184 594 руб. 83 коп., в том числе: по договору аренды от 04.10.2021 № 04-А/2021 основной долг в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 185 096 руб. 77 коп.; по договору аренды от 09.10.2021 № 09-А/2021 основной долг в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 199 458 руб. 06 коп.; по договору аренды от 17.11.2021 № 17-А/2021 основной долг в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 040 040 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не отрицая наличия и размера задолженности, полагает сумму неустойки несоразмерной допущенным нарушениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «Универсал-нефтеотдача» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиос» (арендатор) подписан договор аренды от 04.10.2021 № 04-А/2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство № 1. Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, согласно прилагаемому к договору перечню, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 04.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1. договора общая сумма арендной платы за период его действия составляет ориентировочно 400 000 руб. 00 коп., кроме того НДС -20% - 80 000 руб. 00 коп. в месяц. Всего с учетом НДС - 480 000 руб. 00 коп.

Закрытым акционерным обществом «Универсал-нефтеотдача» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиос» (арендатор) подписан договор аренды от 09.10.2021 № 09-А/2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство № 2. Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, согласно прилагаемому к договору перечню (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 09.10.2021. по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1. договора общая сумма арендной платы за период его действия составляет ориентировочно 400 000 руб. 00 коп., кроме того НДС -20% - 80 000 руб. 00 коп. в месяц. Всего с учетом НДС - 480 000 руб. 00 коп.

Закрытым акционерным обществом «Универсал-нефтеотдача» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиос» (арендатор) подписан договор аренды от 17.11.2021 № 17-А/2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство № 3 (не полный комплект). Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно

возвратить движимое имущество, согласно прилагаемому к договору перечню (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 17.11.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 6.1. договора общая сумма арендной платы за период действия настоящего договора составляет ориентировочно 150 000 руб. 00 коп., кроме того НДС20% - 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Всего с учетом НДС - 180 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 6.3. договоров оплата арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 6.1. договора по надлежаще оформленному счету, счету-фактуре и акту оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из материалов дела, имущество по актам приема-передачи передавалось в день подписания договоров.

Договоры прекратили свое действие в связи с подписанием сторонами 30.11.2022 соглашений о их расторжении, в рамках чего имущество было возвращено.

Поскольку оплата по договорам произведена ответчиком не в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора, в его адрес направлялись претензии об оплате просроченной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пунктах 1.1. договоров. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании имущества у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров.

В этой связи, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные акты.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 30.11.2022 договоры расторгнуты.

За период действия договоров у ответчика возникла задолженность по арендной плате в общем размере 5 760 000 руб. 00 коп., из расчета 1 920 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленный судом срок, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, в отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по договорам составляет 5 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 5 760 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 424 594 руб. 83 коп., в том числе по договору аренды от 04.10.2021 № 04-А/2021 в размере 1 185 096 руб. 77 коп., по договору аренды от 09.10.2021 № 09-А/2021 в размере 1 199 458 руб. 06 коп., по договору аренды от 17.11.2021 № 17-А/2021 в размере 1 040 040 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 7.4. договоров установлена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом из расчета 0,3% за каждый день просрочки внесения оплаты.

Согласно пунктам 7.7. договоров начисление неустойки осуществляется на сумму долга без НДС.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок

определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

По условиям договоров, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена до 30 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно по 30 число включительно.

Таким образом, если 30 число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Исходя из порядка расчета истца, но с учетом условий договоров, установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки пени составит 3 371 860 руб. 64 коп., в том числе по договору аренды от 04.10.2021 № 04-А/2021 в размере 1 173 212 руб. 90 коп., по договору аренды от 09.10.2021 № 09-А/2021 в размере 1 187 767 руб. 74 коп., по договору аренды от 17.11.2021 № 17-А/2021 в размере 1 010 880 руб. 00 коп., в связи с чем требования являются частично обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 7.4. договоров неустойка в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера, заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает 60 процентов от суммы долга.

При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях и составит с учетом надлежащего исчисления 1 123 953 руб. 55 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 123 953 руб. 55 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 82 288 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом его уточнения уплате подлежит 68 923 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 13 365 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 68 527 руб. 27 коп., а на истца в размере 395 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 16, 49, 110 – 112, 167 - 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиос» в пользу закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» 6 883 953 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 5 760 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 123 953 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 527 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсал-Нефтеотдача» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 365 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 109 на сумму 82 288 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков