Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-83869/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83869/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АМРОКОМПАНИ"

к ООО "ДСК ВАЛДАЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 916 075 руб. 40 коп., неустойки в размере 348 038 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 641 руб..

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» (далее ООО «Амрокомпани», Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее ООО «ДСК Валдай», Ответчик, Покупатель) 29 января 2018 года заключен договор купли-продажи №11 (далее Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору №11 от 29.01.2018 Истец поставил Ответчику:

22.02.2018 - 68,720 тонн Товара на сумму 222 996,40 руб. (включая НДС в размере 34 016,40 руб.), что подтверждается товарной накладной №220202 от 22.02.2018, счет-фактурой № 2202002 от 22.02.2018;

23.02.2018 - 273,020 тонн Товара на сумму 885 949,90 руб. (включая НДС в размере 135 144,90 руб.), что подтверждается товарной накладной №230205 от 23.02.2018, счет-фактурой №2302005 от 23.02.2018;

23.02.2018 - 341,180 тонн Товара на сумму 1 107 129,10 руб. (включая НДС в размере 168 884,10 руб.), что подтверждается товарной накладной №230206 от 23.02.2018, счет-фактурой №2302006 от 23.02.2018.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору №11 от 29.01.2018 исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 2 216 075,40 руб.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями №649 от 10.07.2018; №693 от 18:07.2018; №887 от 29.08.2018; №951 от 05.09.2018 на общую сумму 1 300 000 руб. и в дальнейшем товар не оплачивал. Таким образом, Ответчик остался должен: 2 216 075,40 - 1 300 000,00 = 916 075,40 рублей.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1. Договора №11 от 29.01.2018 стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый дет просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 348 038,19 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК ВАЛДАЙ" в пользу ООО "АМРОКОМПАНИ" 916 075, 40 рублей основного долга, 348 038, 19 рублей пени, 25 641 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко