Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А32-6926/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-6926/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Стройтермо» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕРМО" 654063, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ЕСЕНИНА (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 425301001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО МТУ "ЮКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ УЛИЦА, 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору субподряда №01/05/2021_МЧС от 24.06.2021 в размере 559 956, 60 руб., а также начисленных процентов в размере 8 101, 42 руб. за период с 04.11.2021 г. по 31.01.2022 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 199 руб. (общая сумма 568 058, 02 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Стройтермо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО МТУ "ЮКС" суммы задолженности за оказанные услуги по договору субподряда №01/05/2021_МЧС от 24.06.2021 в размере 559 956, 60 руб., а также начисленных процентов в размере 8 101, 42 руб. за период с 04.11.2021 г. по 31.01.2022 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 199 руб. (общая сумма 568 058, 02 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Стройтермо» (далее — Истец, Субподрядчик) и ООО МТУ «ЮКС» (далее Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор субподряда №01/05/2021 МЧС от 24.06.2021 г., в соответствии с которым Субподрядчик оказывает услуги по выполнению работ по устройству кровли учебной шахты, размещаемой в здании технологического модуля учебно-тренировочного комплекса на объекте: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее <...> А». Стоимость работ согласована утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 1 Приложением № 1 к договору №01/05/2021 МЧС от 24.06.2021 г.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил часть работ. Сторонами был подписан акт выполненных работ КС-2, КС-З № 1 от 06.10.2021 г. за октябрь 2021 г. на сумму 941596,80 руб., в том числе НДС, счет-фактура № 120 от 06.10.2021 г. на сумму 941596,80 руб., в том числе НДС.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил условия договора. Сторонами был подписан акт выполненных работ КС-2, КС-3 № 2 от 26.112021 г. за ноябрь 2021 г. на сумму 263 606,40 руб., в том числе НДС, счет-фактура № 154 от 26.112021 г. на сумму 263 606,40 руб., в том числе НДС.

07 сентября 2021 г. Генподрядчик произвел предоплату в сумме 645 246,60 руб. в соответствии с условиями договора субподряда №01/05/2021 МЧС от 24.06.2021 г. п. 2.4.1.

Согласно п.2.4.2 договора, оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней со дня приемки выполненных работ.

Сумма задолженности составляет 559 956, 60 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.05.2022 г. ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается п/п от 31.05.2022 г. № 219.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101, 42 руб. за период 04.11.2021 г. по 31.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101, 42 руб. за период 04.11.2021 г. по 31.01.2022 г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 14 199 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ЮГКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕРМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101,42 руб., а также 14 199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮГКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 162 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко