Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А45-29150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29150/2025
г. Новосибирск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 897-Р от 02.06.2023 в размере 6 693 683 рублей 02 копеек, неустойки за период с 29.08.2024 по 30.06.2025 в сумме 630 967 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного обязательства за период с 15.04.2025 по 30.06.2025 в размере 338 039 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2-25 от 21.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (далее – ООО «МК Инжиниринг», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 897-Р от 02.06.2023 в размере 6 693 683 рублей 02 копеек, неустойки по состоянию на 22.10.2025 в размере 895 303 рубля 48 копеек, неустойки с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного обязательства в размере 438 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга от суммы долга по гарантийному удержанию.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности, верность произведенных истцом расчетов неустойки и процентов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «МК Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 897-Р от 02.06.2023 на осуществление работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения и трубной разводки на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом № 1, подземная автостоянка, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского», кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649 (ЖК Рафинад дом 1 + автопарковка)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора, определена и сформирована сторонами на основании протокола согласования договорной стоимости № 1 и локального сметного расчета № 2, являющихся

неотъемлемыми приложениями № 1 и № 2 к договopy, и составляет

14 392 328 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик осуществляет работы, предусмотренные договором в следующие сроки: дата начала работ: 13.06.2023, дата окончания работ: 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата цены договора производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 8.1 договора за вычетом авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 950 610 рублей 79 копеек.

Истцом указано на наличие задолженности с учетом произведенных заказчиком оплат в размере 6 693 683 рублей 02 копеек.

Ответчиком факт наличия задолженности подтвержден.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора заказчик производит удержание в размере 20% (гарантийное удержание), которое выплачивается в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, сумма гарантийного удержания по выполненным работам составила 4 390 122 рубля 16 копеек (21 950 610, 79 * 20%).

Таким образом, сумма долга составляет 6 693 683 рублей 02 копеек, в том числе:

2 303 560 рублей 86 копеек – сумма основного долга; 4 390 122 рубля 16 копеек – сумма гарантийного удержания.

Согласно разрешению Мэрии г. Новосибирска на ввод Объекта в эксплуатацию № 54-35-151-2024 Объект введен в эксплуатацию 15.10.2024.

Соответственно, денежные средства в счет оплаты гарантийного удержания должны были быть перечислены в адрес подрядчика в срок до 15.04.2025.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном объеме не представлено, требования ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая факт подтверждения ответчиком наличия задолженности в заявленной сумме, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 6 693 683 рублей 02 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки на сумму основного долга (2 303 560 рублей 86 копеек) по состоянию на 22.10.2025 в размере 895 303 рубля 48 копеек, неустойки с 23.10.2025 по день

фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 895 303 рубля 48 копеек, неустойки с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (4 390 122 рубля 16 копеек) в размере 438 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга от суммы долга по гарантийному удержанию.

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно материалам дела, объект был введен в эксплуатацию 15.10.2024. О наличии претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В рассматриваемом случае истечение срока гарантийного удержания и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Соответственно, срок выплат суммы гарантийного удержания с учетом пункта 3.2 договора наступил 15.04.2024.

Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания спорным договором прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (4 390 122 рубля 16 копеек) начислены по состоянию на 22.10.2025 в размере 438 050 рублей.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчик также указал на верность расчетов истца.

Принимая во внимание установленную просрочку заказчика по выплате суммы гарантийного удержания, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного обязательства в размере 438 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга по гарантийному удержанию за каждый день просрочки признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 254 881 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 930 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» задолженность в размере 6 693 683 рубля 02 копейки, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 895 303 рубля 48 копеек, неустойку с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного обязательства в размере 438 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга по гарантийному удержанию за каждый день просрочки, расхода по оплате государственной пошлины по иску в размере 254 881 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 930 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк