Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А50-12182/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.07.2023 года Дело № А50-12182/23


Резолютивная часть решения принята 17.07.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала в г. Перми: 614039, <...>)

о взыскании 154 394 руб. 00 коп. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 154 394 руб. 00 коп. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.07.2023 в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил, что в данном случае управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме. Управляющая компания не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом. В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие исключительно незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

20.07.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирными домами по адресу: <...>, д. 5, что подтверждается договорами управления МКД от 01.08.2017 и от 26.06.2017, и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате прорывов произошли затопления подвалов МКД по адресам: <...> (причинен ущерб подъезду №3 МКД, наблюдается отшелушивание краски на стенах), д. 5 (причинен ущерб подъезду №2 МКД, наблюдается отшелушивание краски на стенах).

Как указал истец, причиной затопления явилось нарушение целостности наружного трубопровода магистрали теплоснабжения, идущего к МКД по адресам: <...>, д. 5, о чем были составлены акты осмотра квартиры в комиссии в составе главного инженера ФИО1, инженера по ремонту ФИО2, инженера по энергетике ФИО3 Ущерб причинен многоквартирным домам из-за несвоевременного устранения аварийных ситуаций сотрудниками ПАО «Т Плюс».

Согласно локально сметным расчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общему имуществу многоквартирного дома, составила 154 394 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вины в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках в виде расходов на восстановление помещений в МКД, находящихся в его управлении, подтвержден материалами дела при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие залив подвальных помещений МКД.

Из материалов также дела следует, что на момент проведения обследования (27.12.2022) в подъездах указанных МКД обнаружено: повышенная влажность в подъездах (обледенение дверей, образование наледи, скопление пара), повреждение окон (отшелушивание поверхностного слоя), скопление влаги в светильниках, повреждение стен (влажные пятна).

Комиссия в составе главного инженера ФИО1, инженера по ремонту ФИО2, инженера по энергетике ФИО3 пришла к выводу, что причиной повреждений является порыв наружной трассы отопления, что зафиксировано в актах осмотра квартиры, утвержденных директором ООО «УК «ПрофиГрадСервис» 27.12.2022, и ответчиком не опровергнуто.

При этом, наружная трасса отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (иного из материалов дела не следует, ответчиком соответствующих возражений не заявлено).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В рассматриваемом случае факт аварии на теплотрассе и залитие подвальных помещений многоквартирных домов, вина ответчика в прорыве трубопровода горячего водоснабжения и обстоятельства затопления данных помещений, а также факт причинения указанным залитием убытков истцу в виде повреждения общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении истца, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательства иной причины возникновения убытков не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах. В частности, в дело представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, акты осмотра технических состояний вводов, акты ПАО «Т Плюс» проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 годов, акты герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 01.06.2022, подтверждающие надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в управлении истца.

Размер убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 394 (сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. убытков, причиненных общему имуществу многоквартирных домов по адресам: <...>; <...> (пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Окулова