Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А71-16779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16779/2020
23 ноября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1121831000829, ИНН: 1831151681) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОФОРМ" (ОГРН: 1165248050692, ИНН: 5248040745) о взыскании 1 468 328 руб. пени по договору подряда № 2303/18 от 23.03.2018, 215 422 руб. 52 коп. убытков, 137 603 руб. 73 коп. командированных расходов, 931 руб. 39 коп. почтовых расходов,


В заседании суда участвовали:

от истца: Салтыкова О.А. (диплом ВСВ 1380639) – представитель по доверенности № 19 от 25.08.2020 (оригинал том 2 л.д. 55-57)

от ответчика: Печенкина А.А. (диплом 105206 00003366) – представитель по доверенности от 16.09.2020 (онлайн)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1121831000829, ИНН: 1831151681) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОФОРМ" (ОГРН: 1165248050692, ИНН: 5248040745) о взыскании 1 468 328 руб. пени по договору подряда № 2303/18 от 23.03.2018, 215 422 руб. 52 коп. убытков, 137 603 руб. 73 коп. командированных расходов, 931 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительных отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Металлоформ» (далее по тексту -ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Гидросистемы» (далее по тексту - истец, заказчик) был заключен договор подряда № 2303/18 (том 1 л.д. 13-24), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: спроектировать, изготовить и передать установку однопозиционную с универсальным приспособлением для деталей, провести предварительную приемку, монтаж, пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания данного оборудования в соответствии с утвержденными сторонами спецификацией № 1 и Технической спецификацией № 1, а также провести инструктаж персонала ООО «НПО «Гидросистемы» в сроки, согласованные а Календарном плане, на условиях, определенных договором.

Подрядчик производит доставку оборудования для проведения приемосдаточных испытаний за счет собственных средств до склада заказчика, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2 (п. 1.3. договора).

После проведения успешных приемосдаточных испытаний подрядчик производит доставку оборудования за счет собственных средств до склада, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволожье, ул. Советская, 1А (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. общая сумма договора составляет 16 520 000 руб. Общая стоимость договора включает стоимость оборудования и работ, согласно п. 1.1. договора, а также расходы на упаковку, маркировке и доставке оборудования до заказчика, инструктаж персонала заказчика.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) поставил оборудование, предусмотренное договором, с нарушением договорных сроков, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту изготовленного оборудования, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора, а также убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно календарного плана ООО «Металлоформ» должно было поставить оборудование в срок до 15.09.2018 года, произвести пусконаладочные испытания и сдать по акту выполненные работы в срок до 20.09.2018 года.

Факт передачи спорного оборудования общей стоимостью 15 812 000 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 137 от 17.12.2018, подписанной представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (том 1 л.д. 25).

Монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования и инструктаж персонала были осуществлены 12.03.2019 также без замечаний, о чем свидетельствует двусторонний акт № 32 от 12.03.2019 на сумму 720 000 руб. (том 2 л.д. 5).

Факт подписания указанных документов в дату, проставленную на них, сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи изготовленного оборудования и пусконаладочных испытаний материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение обязательств по изготовлению и передаче оборудования истец начислил договорную неустойку за общий период с 15.09.2018 по 17.12.2018 в общей сумме 1 486 328 руб. 00 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – том 1 л.д. 6-7).

Возражая относительно указанных требований ответчик, указал на то, что сдвиг плановых сроков выполнения работ произошел по следующим, не зависящим от него причинам. Во исполнение п. 2.1.2. договора подряда № 2303/18 от 23.03.2018, ответчик 13.04.2018 года письмом № 28 от 13.04.2018 года (том 2 л.д. 21-22), направил на согласование заказчику конструкторскую документацию, однако ответа на указанное письмо от последнего не последовало, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность подрядчика приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Также ответчик указал, что в нарушение условий договора, после его заключения, истец фактически поставил ответчика перед фактом того, что гарантийное обслуживание, изготовленного ответчиком оборудования, будет производиться на территории общества с ограниченной ответственностью Литейный завод «РосАлит» (далее - ООО «РосАлит»), не являющегося стороной по договору.

Кроме того, ответчик настаивая на отсутствие своей вины, просит учесть письмо истца с просьбой об изменении (сокращении) сроков по другому договору, заключенному между сторонами (договор № 2007/18 «проект Volvo» - на производство картера Volvo), соответственно, первоочередной своей задачей после получения соответствующего письма истца, ответчик указал выполнение работ по договору № 2007/18 на производство картера Volvo, ввиду сложности технологических процессов, выполняемых для исполнения обязательств по которому, увеличило срок исполнения по спорному договору № 2303 от 23.03.2018.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 2.1.2. договора № 2303/18 от 23.03.2018 действительно установлена обязанность подрядчика предоставить на согласование заказчику, до начала изготовления оборудования, технический проект оборудования в сроки, согласованные в Календарном плане. Срок согласования заказчиком технического проекта оборудования составляет 5 рабочих дней с момента получения технического проекта и считается согласованным после проставления на техническом проекте синей печати организации заказчика. В случае выявления заказчиком замечаний к техническому проекту в указанный срок, технические проект оправляется на доработку подрядчику с указанием срока устранения недостатков. Подтверждение согласования технического проекта осуществляется путем направления заказчиком письма – согласования на электронный адрес.

Вопреки возражениям ответчика, истец подтвердил согласование технического проекта (конструкторской документации) путем направления письма-согласования от 16.04.2018 (скриншот письма – том 2 л.д. 95-96) на электронный адрес ответчика, по которому стороны и ранее обменивались электронными письмами (скриншоты переписки – том 2 л.д. 93-97); принадлежность указанного электронного почтового адреса работнику подрядчика - Тюпину Д.Ю. ответчиком не оспорена, обратного не доказано.

Суд учитывает, что работы по изготовлению оборудования по указанной конструкторской документации ответчиком были выполнены, при этом, документы, свидетельствующие о согласовании истцом конструкторской документации, в иную дату в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд соглашается с истцом и приходит к выводу о том, что заказчик в установленные договором сроки исполнил свои встречные обязанности, предусмотренные п. 2.1.2 договора, подтвердил согласование технического проекта оборудования не позднее течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения технического проекта путем направления заказчиком письма – согласования на электронный адрес, как то предусмотрено п. 2.1.2 договора подряда.

Необоснованными признаны доводы ответчика о том, что он не был проинформирован о необходимости осуществления гарантийного обслуживания на территории ООО «Литейный завод «РосАЛит».

Как уже указывалось выше, п. 1.4. договора предусмотрено, что после проведения успешных приемосдаточных испытаний подрядчик производит доставку оборудования за счет собственных средств до склада, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, 1А.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, а также общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» (сайте завода https://rosalit.ru/ru/contacts/), следует, что по указанному адресу находится ООО «Литейный завод «РосАЛит», о чем ответчик был извещен еще на стадии преддоговорного сотрудничества (скриншоты электронной переписки – том 2 л.д. 93-94, 97). Истец также просит учесть, что ООО «Литейный завод «РосАЛит» фактически находится в непосредственной близости от местонахождения ответчика, таким образом, территориально осуществлять гарантийное обслуживание оборудования для ООО «Металлоформ» фактически являлось более удобным, нежели приезжать для осуществления гарантийного обслуживания оборудования в Удмуртскую Республику, г. Ижевск.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен другой договор № 2007/18 «проект Volvo», исполнение которого являлось первоочередной задачей ответчика после получения соответствующего письма истца о сокращении сроков по нему, судом признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

В отсутствие заключенного сторонами, в порядке п. 8.3. и п. 9.3. договора № 2303/18 от 23.03.2018, соответствующего соглашения о продлении срока выполнения работ по спорному договору, само по себе направление подрядчиком в адрес заказчика писем о переносе сроков испытаний, в связи с вышеуказанными обстоятельствами договорные сроки не продляет и не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора № 2303/18 от 23.03.2018 в случае нарушения подрядчиком сроков, согласованных сторонами в договоре, заказчик вправе требовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования, изготавливаемого и поставляемого по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке изготовления и передачи оборудования, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 468 328 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении 353 026 руб. 25 коп. убытков, из которых 215 422 руб. 52 коп. расходы, понесенные им в связи с оплатой по договору, заключенному с Рязановым М.Н.; 137 603 руб. 73 коп. командировочные расходы истца для направления своих представителей в ООО «РосАЛит» для осуществления гарантийного ремонта, монтажа и демонтажа, осуществления диагностики оборудования, изготовленного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5. договора подряда качество оборудования должно соответствовать техническим требованиям, предусмотренным в договоре и технической документации. Срок гарантии на оборудование устанавливается равным 18 месяцам при работе в три смены с даты завершения монтажа, но не более 24 месяцев с даты поставки оборудования на склад заказчика. Если в течение гарантийного срока оборудование или какие-либо его части окажутся дефектными или не будут соответствовать требованиям технической спецификации и технического проекта, независимо от того, могло ли это быть установлено при приемосдаточных испытаниях на заводе заказчика, подрядчик обязан за свой счет по письменному требованию заказчика устранить дефект или отгрузить в кратчайший срок новые детали или части оборудования взамен дефектных.

Указанные в п. 3.4. обязательства вступают в силу при соблюдении заказчиком следующих условий: в случае обнаружения неисправности оборудования заказчик обязан прекратить ее эксплуатацию, вызвать представителя подрядчика и оформить соответствующий акт. В случае неявки представителя подрядчика при составлении акта, в течение 4 рабочих дней с момента уведомления, заказчик вправе самостоятельно составить акт. Устранение недостатков возможно силами заказчика после получения разрешения подрядчика. Рекламации на выявленные дефекты могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение гарантийного срока (п. 3.5. договора).

Истец, указывая на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков оборудования, однако последний от их устранения уклонился, настаивает на том, что заключил договор подряда от 02.12.2019 с Рязановым М.Н. (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании заказчика (истец), осуществлять работы в соответствии с техническим заданием заказчика.

При этом, как следует из п.п. 1.1. указанного договора, технического задания к нему и акта выполненных работ, фактически Рязановым М.Н. (подрядчик) в периоды с 02 декабря по 31 декабря 2019г., с 01 июня по 03 июня 2020г. по заявкам заказчика проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту следующего оборудования перечисленного в актах оборудования: установка картер 182, 208, 224, LONG (замена резинотехнического изделия верхней прижимной плиты, нижней прижимной плиты, боковой уплотнительной плиты, наладка, чистка радиатора охлаждения обрезка и замена троса тельфера, замена реле давления, определения места утечки, замена уплотнительного кольца боковой заглушки).

Таким образом, вопреки доводам истца, из буквального толкования условий договора подряда от 02.12.2019 с Рязановым М.Н. следует, что его предметом является по мимо гарантийного ремонта, также техническое обслуживание оборудования, перечисленного в п. 1.1.

Также из указанного договора и представленных актов следует, что в рамках указанного договора № 2303/18 от 23.03.2018 Рязановым М.Н. в том числе выполнялось техобслуживание и ремонт иного оборудования, не относящегося к предмету спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: установки для испытания на герметичность Корпуса дет. 22550749, установки картер LONG.

При этом, стоимость технического обслуживания и ремонта указанного (не относящегося к предмету спорного договора между сторонами) оборудования в общей стоимости выполненных Рязановым М.Н. работ не выделена, как не выделена и стоимость работ, относящихся к техническому обслуживанию, не связанному с гарантийным ремонтом из-за некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке спорных изделий.

Фактически из договора и актов, подписанных истцом с Рязановым М.Н. не следует, что им выполнялось устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, из указанных документов невозможно устранить, что произведенные Рязановым М.Н. работы связаны с некачественным изготовлением оборудования ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик работы выполнил некачественно, не могут быть приняты судом, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств следует, что как спорное оборудования, так и его монтаж, пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания заказчик принял без претензий по качеству и оплатил в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные недостатки были допущены ответчиком при выполнении работ по спорному договору, как не представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом п. 3.4., согласно которому в случае обнаружения неисправности оборудования заказчик обязан прекратить ее эксплуатацию, вызвать представителя подрядчика и оформить соответствующий акт.

Вопреки доводам истца, акт о выявленных недостатках товара от 29.07.2019 (том 3 л.д. 8-9) не может быть признан надлежащим доказательством недостатков работ, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

Представленные в суд документы, подтверждающие, по мнению истца, факт надлежащего извещения подрядчика, не содержат достоверной информации о получении их ответчиком, с учетом заявленных последним возражений, не опровергнутых истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом не принимаются доводы истца о вызове ответчика для составления рекламационного акта претензией № 01 от 11.04.2019 (том 3 л.д. 10).

Указанный документ со ссылкой на его направление курьерской службой PONY EXPRESS 12.04.2019 (накладная 27-2787-5260 – том 3 л.д. 12) был представлен истцом в процессе рассмотрения дела после заявления ответчиком соответствующих возражений относительно несоблюдения предусмотренного договором порядка вызова подрядчика.

При этом, указанная квитанция ранее была представлена вместе с иском в качестве доказательства направления письма исх. № 01-07/174 от 08.04.2019 (том 1 л.д. 42-43).

К указанным доводам истца, учитывая изложенное и позицию ответчика о ненаправлении в его адрес указанной претензии, суд относится критически. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник истца Симоненко К.Е. (протокол, аудио-протокол от 04.10.2021) конкретных пояснений относительно отправки писем ответчику не дал, при этом пояснил, что доказательства отправки претензии утеряны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства наличия в изготовленном ответчиком оборудовании конкретных недостатков, неустраненных ответчиком в ходе гарантийного обслуживания, истцом в дело не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными недостатками и предъявленными истцом к возмещению за счет ответчика убытками.

Соотнести понесенные истцом расходы на ремонт (посредством привлечения иного подрядчика), а также командировочные расходы с конкретными допущенными ответчиком нарушениями к качеству изготовления оборудования невозможно. Из представленных в дело командировочных удостоверений следует, что работники истца командировались на объект в том числе для подписания приемо-сдаточных актов, монтажа-демонтажа оборудования, его диагностики, гарантийного ремонта, при этом, из указанных документов невозможно установить какие конкретно работы и в связи с какими конкретными недостатками оборудования выполнялись командированными работниками истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не подтвержден состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 353 026 руб. 25 коп. убытков, не установил, в указанной части требований истцу отказал.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании понесенных им почтовых расходов по отправке претензии в сумме 931 руб. 39 коп., суд установил, что истец не представил платежные документы – кассовые (почтовые) чеки либо иные платежные документы, которые бы свидетельствовали о несении им почтовых расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов, поскольку факт несения данных расходов заявителем документально не подтвержден. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления указанных документов истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОФОРМ" (ОГРН: 1165248050692, ИНН: 5248040745) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1121831000829, ИНН: 1831151681) 1 468 328 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 163 руб. 54 коп.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова