Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-25855/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25855/2021-63-178
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ОБЕРОН", 121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>

к ООО "СПД", 119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 17, ПАВИЛЬОН 21 ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании 1 122 391 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2020 №18;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЕРОН", 121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПД", 119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 17, ПАВИЛЬОН 21 ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***> о взыскании 1 122 391 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 970 927 руб. 07 коп., неустойка в размере 154 464 руб. 62 коп. за период с 01.09.2020 по 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №ПД-3/19, а также дополнительное соглашение №1 от 15.05.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, передаваемой по акту, передачи технической документации в помещениях здания, расположенного по адресу: Соймоновский проезд, д. 5, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора, составляет 23 102 095 руб. 38 коп.

15 мая 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Стоимость договора, определена на основании укрупненного сметного расчета (в редакции приложения № 1 дополнительного соглашения) и составляет 5 959 701 руб, 54 коп.

На момент подписания дополнительного соглашения подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 6 930 628 руб. 61 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору стоимостью 5 959 701 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения субподрядчик обязался вернуть подрядчику 970 927 руб. 07 коп. в срок до 30.08.2020 (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, денежные средства, в сроки, предусмотренные договором не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 970 927 руб. 07 коп., документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 464 руб. 62 коп. за период с 01.09.2020 по 03.02.2021.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока возврата денежных средств, указанного в п. 6 соглашения, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 45 439 руб. 39 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОБЕРОН", 121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***> к ООО "СПД", 119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 17, ПАВИЛЬОН 21 ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПД", 119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 17, ПАВИЛЬОН 21 ОФИС 22, ОГРН: 1157746589923, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 7728276007 в пользу ООО "ОБЕРОН", 121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1037722010182, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7722283103 сумму задолженности в размере 970927 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 07 коп., неустойку в размере 45439 (сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24224 (двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОБЕРОН", 121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1037722010182, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7722283103, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков