Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-13690/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-392/2017
18 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/184Д,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017 №8/13д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 27.12.2016

по делу № А73-13690/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 770 966,57 рубля задолженности и 7 015,80 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>, далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) 770 966,57 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию за период март-апрель 2016 года, июль 2016 года и 7 015,80 рубля неустойки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило соответчиком привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, далее – МВД РФ) и при недостаточности средств у основного должника возложить ответственность на субсидиарного должника. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 770 966,57 рубля задолженности и 7 015,80 рубля неустойки за период с 21.08.2016 по 15.09.2016, а также неустойки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисляемой на сумму долга 770 966,57 рубля, начиная с 16.09.2016 и по день фактической оплаты.

Решением от 27.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД РФ, не согласившись принятым по делу судебным актом от 27.12.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в несвоевременном платеже коммунальных ресурсов отсутствует вина ответчика, поскольку контракт на оказание услуг по энергоснабжению заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и неосуществление оплаты обусловлено отсутствием бюджетных средств, которые не доведены в полном объеме ответчику.

Кроме того, МВД РФ ссылается на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возможность взыскания задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное отнесение на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения его от ее уплаты в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель МВД России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (потребитель) на 2016 год заключен договор энергоснабжения № 86-5.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях № 2.1, № 2.2.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением № 3, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором (пункт 4.1).

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.4 названной сделки по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности), выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Исполняя условия договора, гарантирующий поставщик в период март-май, июль 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 № 568/2/09, от 30.04.2016 № 796/2/01, от 31.07.2016 № 24669/2/09 на общую сумму 770 966,57 рубля.

Неоплата отпущенной электрической энергии, а также неудовлетворение претензии ПАО «ДЭК» от 22.08.2016 № 687/267 послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на сумму 770 966,57 рубля в период март-май, июль 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами потребителя электрической энергии, заявленные истцом требование о взыскании 770 966,57 рубля основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка МВД России на письмо УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.12.2016 о намерении оплатить задолженность апелляционным судом не принимается, поскольку не является подтверждением оплаты суммы основного долга до рассмотрения дела судом первой инстанции.

При наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки (с учетом утонений) произведен ПАО «ДЭК» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 договора, то есть в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральный закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015№ 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (статья 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 7 015,80 рубля, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статьей 161 БК РФ, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Необходимо отметить, что в отношении субсидиарного ответчика – МВД России в рамках настоящего дела обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требуется в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок ПАО «ДЭК» соблюден, претензия об образовавшейся задолженности за спорный период направлена в адрес УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, являющегося потребителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что МВД России привлечено в качестве субсидиарного ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не при предъявлении искового заявления к должнику (в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка к субсидиарному ответчику являлось бы обязательным).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ПАО «ДЭК» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь