Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А13-1717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1717/2024
город Вологда
06 мая 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» о взыскании 127 047 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (далее – ООО «Промэлтех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (далее – «Абсолют Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2019 № Б/Н/069 в сумме 127 047 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 122 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 4 947 руб. 70 коп.

Определением суда от 26 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16 апреля 2024 года судом принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 25 апреля 2024 года обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года, по делу А13-1717/2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 23.01.2019 № Б/Н/069 (далее – договор).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), именуемы в дальнейшем товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата Товара и его доставки производится покупателем на условиях 100-% предоплаты денежными средствами на основании соответствующего счёта поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цена товара определяется в приложениях или спецификациях к настоящему договору, либо указывается в предоплатных счетах.

На основании счета на оплату от 11.10.2023 №621, платежного поручения № 4165 от 16.10.2023 истец перечислил ответчику 122 100 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В досудебной претензии истец просил ответчика возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании в размере 122 100 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании с ООО «Абсолют Бетон» процентов, начисленных на указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, установленной в претензии от 13.11.2023. Претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты направлена ответчику 22.11.2023 (оборотная сторона листа дела 17).

С учетом изложенного, следует признать, что денежное обязательство ООО «Абсолют Бетон» по возврату ООО «Промэлтех» суммы предварительной оплаты возникло 22.11.2023, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ООО «Абсолют Бетон» с 22.11.2023.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.11.2023 по 22.01.2024, составляет 3 228 руб. 26 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, превышающих указанный размер, следует отказать.

С учётом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 23.01.2019 № Б/Н/069 в сумме 125 328 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 122 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 22.01.2024 в сумме 3 228 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья С.А. Киров