Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-96391/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96391/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛХИДРОМАШ" (адрес: Россия 300004, Тула, Тульская обл., ул. Марата, д. 184 Б, оф. 320, ОГРН: <***>);

о взыскании 91017 руб. неустойки, 1484899 руб. 68 коп. убытков,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от ответчика – не явился, извещен,



установил:

ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛХИДРОМАШ" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 91017 руб. неустойки, 1484899 руб. 68 коп. убытков.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

На основании договора поставки №05/1-10714 or 15,03.2017 г. ответчик принял на себя обязательство поставить в собственность истца (ранее именовалось - ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы») насосное оборудование в количестве и сроки, определенные в Спецификациях (далее Договор).

Согласно Спецификации №1 от 11.02,2020г. поставке подлежали электронасосы трансформаторные МТ 100/8 ХЛ1 (СМТШ.670095.108) муфта для кабеля: резьба M25xU5 RAL7038 в количестве 4 шт. на общую стоимость 8319,98 USD, в т.ч. НДС, Дата поставки - 06.04.2020г.

Согласно Спецификации №2 от 02,03.2020г. поставке подлежали электронасосы ОМТ 200/4 У1 (СМТШ.670095Л48ТТ) муфта для кабеля: резьба M25xi,5 RAL7038 в количестве 6 шт. на общую стоимость 16230,02 USD, в т.ч. НДС, дата поставки - 30.04.2020 г.

В указанные сроки товар в адрес Истца не поступил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (включая просрочку в связи с заменой Товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием Товара или отсутствием на складе Поставщика количества и ассортимента неснижаемьк запасов Товара), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков поставки по Спецификации №1 составляет -532,48 долларов США за период с 06.04.2020г. по 09.06.2020 г. (8319,98 х 0,1% х 64дня = 532,48). Неустойка за нарушение сроков поставки по Спецификации №2 составляет -649,20 долларов США за период с 30.04.2020г. по 09.06.2020г. (16 230,02 х 0,1% х 40 дней = 649,20).

Итого общий размер неустойки - 1181,68 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.10.2020 г. (дата составления искового заявления) соответствует - 91017 рублей.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора определено, что в случае нарушение Поставщиком сроков поставки Товара на срок более 30 календарных дней Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения всех документально подтвержденных расходов (включая убытки).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести аналогичные товары у других поставщиков, а именно:

- электронасосы трансформаторные МТ 100/8 ХЛ1 (СМТШ.67О095Л08) муфта для кабеля: резьба M25xl,5 RAL7038 в количестве 4 шт. были закуплены в ООО «Гидромашкомплект» по цене 605912 руб., из расчета 126231,67 руб. за 1 шт;

- электронасосы ОМТ 200/4 У1 (СМТШ.670095Л48ТТ) муфта для кабеля: резьба M25xl,5 RAL7038 в количестве 6 шт. вместо них закуплены аналогичные насосы для трансформаторного масла PR200/4 ALS ND2 в количестве 6 шт. у ООО «Кельвион Машимпэкс» по цене 30672,00 евро, из расчета 5122 евро за 1 шт.

Итого общий размер расходов (включая убытки), составляющих разницу между стоимостью товара подлежащей оплате Ответчику и закупленный у других лиц из-за нарушений Поставщика составляет 1484899,68 рублей.

Уведомлением от 10.06.2020г. за №01/6-162 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товаров.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: договоры поставки, спецификации, платежные поручения, товарные накладные.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств0 (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства ре влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредиторе по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ПС РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По оценке суда истец доказал нарушение ответчиком условий Договора, как следствие правомерность неустойки на сумму 91017 рублей, причинение убытков по вине ответчика на общую сумму 1484899,68 рублей.

Ответчик доказательств в опровержении не представил.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМТТ.ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОЛХИДРОМАШ» 91017 руб. неустойки, 1484899 руб. 68 коп. убытков, 28759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.