Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А54-4487/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4487/2021
г. Рязань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1126234000705, г. Рязань, переулок Троллейбусный, д.4, литера А, пом. Н1)

к индивидуальному предпринимателю Шарапову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 308623419700020, г. Рязань)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани (по нежилому помещению Н11) за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 16053 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарапову Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Шарапов В.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани (по нежилому помещению Н11) за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 27053 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 16.06.2021дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 20053 руб. 84 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 7000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 16053 руб. 84 коп.. в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 4000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ЖСК "Чайка" (заказчик) и ООО "Городская роща-3" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №59 по ул. Дзержинского г. Рязани (л.д. 12-18).

26.07.2018 ООО "Городская Роща - 3" изменило наименование на ООО "Зеленая Роща".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани, оформленным протоколом от 01.07.2020, приняты решения о расторжении с 05.07.2020 договора от 05.06.2018 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №59 по ул. Дзержинского г. Рязани, заключенного с ООО "Городская Роща-3", выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО "Зеленая Роща" (л.д. 19-22).

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани 06.07.2020 заключен договор № 3Р-Дз-59 управления многоквартирным домом (л.д. 23-28).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н11 в доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани площадью 57,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 (л.д. 29-33).

07.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Н11 в доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 27053 руб. 84 коп. (л.д. 33-34).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в сумме 11000 руб., в связи с чем ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 16053 руб. 84 коп..

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в спорный период в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения, и за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года составил 27053,84 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в ходе рассмотрения дела в сумме 11000 руб. задолженность ответчика за период с ноября 2019 года (частично) по апрель 2021 года составляет 16053 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ноября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 16053 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались истцу на основании договора на оказание юридических услуг №57/1 от 18.05.2021 (л.д. 48-49), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (заказчик).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: составление претензии, составление искового заявления о взыскании с ИП Шарапова В.В. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №59 по ул. Дзержинского г. Рязани (Н11), формирование пакета документов в суд, подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., а именно: за составление претензии (досудебное урегулирование) - 1000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за подачу иска - 3000 руб.; за составление возражений на исковое заявление, письменных пояснений - 3000 руб.; за подготовку расчета по делу - 1000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 9000 руб.

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением №477 от 25.05.2021 (л.д.50).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, а также большое количество аналогичных судебных дел, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. (за составление претензии - 1000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за подачу искового заявления - 1000 руб.; за подачу заявлений об уточнении требований - 1000 руб.; за участие в одном судебном заседании - 4000 руб.). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 308623419700020, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1126234000705, г. Рязань, переулок Троллейбусный, д.4, литера А, пом. Н1) задолженность в сумме 16053 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова