Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А32-26078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26078/2021
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рит-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», акционерного общества «Краснодаргоргаз», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-26078/2021, установил следующее.

ООО «Рит-газ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании следующих сумм:

– 930 200 рублей неотработанного аванса и 930 200 рублей пени по договору субподряда от 10.09.2018 № СП-34/08-1;

– 700 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 11.09.2018 № 205 и 209 рублей 61 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 12.09.2018 по 08.11.2022;

– 1 063 900 рублей неотработанного аванса и 307 669 рублей 63 копеек пени по договору субподряда от 23.08.2018 № СП-23/08-1;

– 930 900 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 11.12.2018 № 481 и 261 364 рубля 80 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);

– 930 900 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.01.2019 № 22 и 254 281 рубля 03 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса;

– 930 900 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 11.02.2019 № 103 и 249 141 рубля 96 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса;

– 930 900 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 15.03.2019 № 213 и 242 816 рублей 94 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса;

– 930 200 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 27.05.2019 № 438 и 228 216 рублей 24 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 741 146 рублей 94 копейки денежных средств, в том числе 6 648 600 рублей неосновательного обогащения, 1 013 077 рублей 81 копейка неустойки и 1 079 469 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по 08.11.2022. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды не учли, что заявленные обществом требования неправомерны, поскольку спорные работы выполнены им в полном объеме и сданы заказчику, данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и у общества отсутствовали законные основания для заключения договоров на выполнение этих работ с иными субподрядчиками или самостоятельно до отказа от исполнения договоров субподряда, заключенных с ФИО2

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.01.2022 по делу № А32-18807/2021 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

10 сентября 2018 года общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП-34/08-1, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по газификации, подготовить исполнительно-техническую документацию и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ.

Адреса объектов капитального строительства указаны в приложении № 1 к договору: г. Краснодар, пгт. Березовый, ул. Светлая, 10; г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Школьная, 9, ул. Вознесенская, 18, ул. Бригадная, 28, ул. Садовая, 7, ул. 2-я Краснопартизанская, 10/пер. Кубанский, 1/1; г. Краснодар, п. Зональный, ул. Элитная, 31; <...> Пластунский, 146, ФИО7, 456, пер. Цветной, 10, ул. Владимирская, 9, кв. 1, ул. Летняя, 11, ул. Труда, 281, ул. Лизы ФИО8, 9 – 10, ул. Авиаторов, 39, ул. Армейская, 8, ул. Темнолесская, 16, ул. Семеновская, 181/1, ул. им. Атамана Лысенко, 39, ул. Амурская, 50, ул. им. Репина, 2/1, ул. Семеновская, 96, ул. им. Гастелло/Ярославского, 23, ул. Большевистская, 6; ул. Октябрьская, 177, ул. Батуринская, 57, ул. им. Ивана Кожедуба, 26/1, ул. 6-я Урожайная, 1, ул. Костылева, 114, ул. Полевая, 63, ул. Новосельская, 44, ул. Яхонтовая, 42; г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Михаила Власова, 89, г. Краснодар, пр.1-й Литовский с кадастровым номер № 23:43:0119002:176 (пункт 1.1 договора № СП-34/08-1).

Стоимость работ составляет 930 200 рублей; генподрядчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункту 2.1 и 2.2 договора № СП-34/08-1).

Срок выполнения работ определён в течение девяноста дней с даты подписания договора. Перенос сроков и окончания работ должны быть оформлены сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункты 3.1 и 3.2 договора № СП-34/08-1).

Не позднее одного календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика, организовать осмотр и приемку результата выполненной работы, предоставить в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ. Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора № СП-34/08-1).

В качестве приложения к договору № СП-34/08-1 в дело представлена смета, подписанная генподрядчиком и субподрядчиком, в которой приведен перечень адресов выполнения работ.

Общество платежным поручением от 11.09.2018 № 205 перечислило предпринимателю 930 900 рублей, указав в целевом назначении платежа «Оплата по договору от 10.09.2018 № СП-34/08-1 за СМР».

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

23 августа 2018 года общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2018 № СП-23/08-1, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в указанные в договоре сроки выполнить благоустройство прилегающей территории после окончания строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Геленджик, ЖК «Скала "Парус"», а генподрядчик – принять и оплатить выполненный результат.

Цена договора составляет 1 063 900 рублей. Генподрядчик должен оплатить аванс в размере 100 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора № СП-23/08-1).

Срок выполнения работ установлен с 23.08.2018 по 31.10.2018. Дата оформления акта выполненных работ является датой выполнения субподрядчиком работ по договору. Акт выполненных работ является основанием для расчета между сторонами (пункты 3.1, 3.2 и 3.3. договора № СП-23/08-1).

Общество платежным поручением от 24.08.2018 № 156 перечислило предпринимателю 1 063 900 рублей, указав в целевом назначении платежа «Оплата по договору субподряда от 23.08.2018 № СП-23/08-1 за благоустройство территории».

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

09 октября 2019 года общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП-12/11-3, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по газификации, подготовить исполнительно-техническую документацию (ИТД) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Газоснабжение объекта капитального строительства жилого комплекса «Оазис-2».

Цена договора составляет 3 723 600 рублей. Генподрядчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора № СП-12/11-3).

Срок выполнения работ определен в течение девяноста дней с даты подписания договора. Перенос сроков и окончания работ должны быть оформлены сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 и 3.2 договора № СП-12/11-3).

Не позднее одного календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика, организовать осмотр и приемку результата выполненной работы, предоставить в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ. Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора № СП-12/11-3).

Общество перечислило предпринимателю денежные средства платежными поручениями от 11.12.2018 № 481 в сумме 930 900 рублей, от 16.01.2019 № 22 – 930 900 рублей, от 11.02.2019 № 103 – 930 900 рублей, от 15.03.2019 № 213 – 930 900 рублей, сославшись на договор, заключенный годом ранее, а также произвело выплату, не указав реквизиты договора в платежном поручении от 27.05.2019 № 438.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

В порядке досудебного урегулирования спора общество 15.12.2020 направило в адрес предпринимателя претензию, где указало на расторжение договоров и заявило требование о возвращении авансовых платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014, и исходили из следующего.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателем общества о завершении работ и о готовности передачи результата выполненных работ истцу, сдача выполненных работ в соответствии с условиями договоров субподрядчиком не производилась.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель ссылался на то, что работы фактически выполнены, сданы обществу, а общество не доказало выполнения работ своими силами или с привлечением иных подрядных организаций, до выполнения работ договоры не расторгало, претензии не заявляло.

Предметом договоров являлось выполнение предпринимателем строительно-монтажных работ по газификации жилых домов по конкретным адресам, указанным в приложении № 1 к договору от 10.09.2018 № СП-34/08-1, и ЖК «Оазис-2» (пункт 1.1 договора от 09.10.2019 № СП-12/11-3), а также благоустройство территории ЖК «Скала "Парус"» (пункт 1.2 договора от 23.08.2018 № СП-23/08-1).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ в ходе исполнения обязательств по договорам № СП-34/08-1, СП-12/11-3 и СП-23/08-1 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов от 12.07.2022 № ЮСЭ-22/010 стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.09.2018 № 34/08-1 (работы по газификации) составляет 891 344 рубля 42 копейки; по договору от 09.10.2019 № СП-12/11-3 (работы по газификации ЖК «Оазис-2») – 3 733 600 рублей по сумме локальных сметных расчетов или 3 723 600 рублей по цене договора. Установить точный объем и стоимость работ по договору от 23.08.2018 № СП/08-1 экспертам не удалось, поскольку в допуске на объект для проведения обмерных работ было отказано. По результатам визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что работы, связанные с благоустройством территории ЖК «Скала Парус», фактически выполнены. При этом эксперты отметили, что какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ по договорам, нет, подписанные акты приемки выполненных работ отсутствуют.

В качестве подтверждения выполнения работ на объекте ЖК «Оазис-2», который является предметом договора от 09.10.2019 № МП-12/11-3, общество представило акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте ЖК «Оазис-2» от 03.07.2019, в которых в качестве генподрядчика указано ООО «Кубаньэлектротест», и акты от 08.10.2020, где в качестве подрядчика указан ИП ФИО11

Общество также представило в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта, акты о подключении (технологическом присоединении)), подтверждающие газификацию объектов, указанных в перечне по договору № СП-34/08-1, генподрядчиками ИП ФИО4, ООО «Кубаньэлектротест», ИП ФИО5 и АО «Краснодаргоргаз».

Принимая во внимание представленные обществом доказательства, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с целью уточнения выводов, изложенных в заключении экспертов от 12.07.2022 № ЮСЭ-22/010, проведение которой поручил экспертам ООО «Южная оценочная компания Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 27.11.2023 № ЮСЭ-23/029 новые доказательства не влекут изменение выводов, изложенных в заключении от 12.07.2022 № ЮСЭ-22/010.

В пояснениях от 07.05.2024 эксперты указали, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительно-технической документации, содержащей в себе подробную информацию о выполненных работах, а также об исполнителе работ, установить экспертным путем конкретное лицо, фактически выполнявшее как весь комплекс работ, так и/или какую-то ее часть, не представляется возможным. При проведении экспертизы экспертами был установлен только факт выполнения работ на заявленных объектах, но не исполнитель.

Исследовав и оценив фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, указав на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении им спорных работ (журналы производства работ, сведения об использовании техники, о закупке материалов, товаров, необходимых для производства работ, на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о завершении работ и о готовности передачи ему результата выполненных работ и исполнительной документации), суды пришли к выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании 6 648 600 рублей неосновательного обогащения.

Придя к выводу, что спорные работы предпринимателем не выполнялись, и установив, что спорная сумма денежных средств, перечисленная истцом, не возвращена ответчиком, суды частично удовлетворили требования общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам № СП-34/08-1 и СП-23/08-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчеты общества, суды признали их неверным и произвели перерасчет; размер неустойки составил 1 013 077 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами –1 079 469 рублей 13 копеек (с 12.09.2018 по 08.11.2022).

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Кодекса именно на заказчике (обществе) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (предпринимателя) неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель указывал, что заявленные обществом требования не обоснованы, поскольку факт выполнения работ по всем адресам подтверждается результатами судебных экспертиз, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие выполнение работ силами общества или с привлечением им иных субподрядных организаций; истец не заявлял о расторжении договоров подряда в период его действия и выполнения спорных работ, никаких претензий предпринимателю о невыполнении работ не предъявлял.

По общему правилу заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Общество, не оспаривая факт выполнения спорных работ, но не соглашаясь с тем, что они выполнены предпринимателем, и утверждая получение ответчиком неосновательного обогащения, должно было доказать с учетом положений статьи 65 Кодекса, что работы выполнены им самостоятельно, либо силами иных лиц.

Согласно заключениям экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.09.2018 № 34/08-1 (работы по газификации) составляет 891 344 рубля 42 копейки; по договору от 09.10.2019 № СП-12/11-3 (работы по газификации ЖК «Оазис-2») – 3 733 600 рублей по сумме локальных сметных расчетов или 3 723 600 рублей по цене договора. Установить точный объем и стоимость работ по договору от 23.08.2018 № СП/08-1 (работы по благоустройству территории) экспертам не удалось, однако по результатам визуального осмотра они пришли к выводу, что работы, связанные с благоустройством территории ЖК «Скала Парус», фактически выполнены.

Эксперты указали, что какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения кем-либо спорных работ, нет, подписанные акты приемки выполненных работ отсутствуют. Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительно-технической документации, содержащей в себе подробную информацию о выполненных работах, а также об исполнителе работ, установить экспертным путем конкретное лицо, фактически выполнявшее как весь комплекс работ, так и/или какую-то ее часть, не представляется возможным.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертами был установлен только факт выполнения работ на заявленных объектах, но не исполнитель.

При наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем был выполнен спорный объем работ, представленные истцом отдельные акты о подключении (технологическом присоединении) и о сдаче генеральными подрядчиками (ИП ФИО4, ООО «Кубаньэлектротест», АО «Краснодаргоргаз») заказчикам части объема работ по газификации и в отсутствие каких-либо актов сдачи работ иными лицами по благоустройству территории, а также доказательств, подтверждающих взаимоотношения всех лиц, в том числе самого истца (ООО «Рит-газ), иных подрядчиков и субподрядчиков, участвующих в выполнении спорных работ, не являются достаточным доказательством, подтверждающими выполнение этих работ непосредственно силами общества или названными в актах лицами (генподрядчиками).

Общество в ходе рассмотрение спора указывало, что в рамках дела № А32-50867/2020 установлен факт выполнения спорных работ ООО «Рит-газ», результат работ и исполнительная документация переданы заказчику (АО «Краснодаргоргаз»), но работы выполнены ООО «Рит-газ» с привлечением иных субподрядных организаций, но не ответчиком.

Действительно, в рамках дела № А32-50867/2020 рассматривалась исковые требования АО «Краснодаргоргаз» к ООО «Рит-газ» о взыскании 1 326 038 рублей 76 копеек неотработанного аванса и неустойки по договорам подряда. Решением суда от 09.06.2021 требования удовлетворены частично, с общества в пользу АО «Краснодаргоргаз» взыскано 640 053 рубля 06 копеек аванса, 60 428 рублей 18 копеек неустойки и 20 779 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд в названном деле установил факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом и АО «Краснодаргоргаз», предметами которых частично являлись и адреса, соответствующие договорам, заключенным обществом и предпринимателем в рамках настоящего дела. При этом указаний на выполнение работ именно силами общества или иными конкретными третьими лицами (субподрядчиками) по договорам и объектам судебный акт не содержит.

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-50867/2020, а также представленные в рамках настоящего дела доказательства и результат судебных экспертиз свидетельствует о том, что работы по договорам, заключённым обществом и предпринимателем, фактически выполнены, однако суды, неправильно распределив бремя доказывания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ силами самого общества или привлеченных им организаций, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение кем-либо из сторонних организаций работ по благоустройству территории, устранились от выяснения обстоятельств того, кем фактически, если не предпринимателем, непосредственно были выполнены спорные работы по каждому из объектов. Ссылаясь на отдельные акты приемки работ по газовому оборудованию, суды не установили сложившуюся цепочку подрядных и субподрядных взаимоотношений лиц, выполнявших и сдававших спорный объем работ основному заказчику (в представленных актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в качестве генподрядчиков, заказчиков указаны разные лица); не установили, выполнялись ли эти работы самостоятельно указанными в актах генподрядчиками, либо с привлечением ими подрядных и субподрядных организаций, в том числе ООО «Рит-газ».

Учитывая сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения, истец первоначально должен был доказать перечисление денежных средств и отсутствие встречного предоставления, а при наличии выполненных работ – представить доказательства выполнения этих работ своими силами или с привлечением иных субподрядчиков. Ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления (факт выполнения работ в предусмотренном объеме).

При представлении ответчиком доказательств фактического выполнения работ в предусмотренном объеме истец вправе опровергать выполнение ответчиком спорных работ и соразмерность (эквивалентность) взаимных предоставлений.

Несмотря на то, что доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением им иных организацией-субподрядчиков истец в материалы дела не представил, не раскрыл цепочку взаимоотношений по выполнению спорных работ, а суд не выяснил, участвовало ли само общество в выполнении всех спорных работ (когда, с кем и по каким объектам им были заключены и заключались ли новые договоры субподряда, какими субподрядчиками, когда были выполнены и сданы ему указанные работы, как осуществлялась оплата за выполненные работы иным субподрядчикам), или работы (их часть) выполнены для заказчиков иными организациями (минуя общество), суд удовлетворил иск, фактически оставив без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-26078/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой