Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-30315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-30315/2018

«30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 28.09.2018 №22-08-015 и акта №22-08-015 от 28.09.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.03.2019 № 100/2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 14.02.2019 № 73/2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 31.12.2018 № 16 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

общество c ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 28.09.2018 №22-08-015 и акта №22-08-015 от 28.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что выданное по результатам проверки Предписание от 28.09.2018 №22-08-015 и акт №22-08-015 от 28.09.2018 не соответствуют закону.

Указывает, что в обжалуемом предписании должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора установило для заявителя несправедливо короткие сроки для выполнения изложенных требований, которых даже минимально недостаточно для устранения этих нарушений.

Поясняет, что в общей сложности на проведение всех указанных корпоративных процедур для корректировки бюджета заявителю потребуется от 2-х до 5-и и более месяцев.

Считает, что установив для общества срок для устранения выявленных нарушений обжалуемого предписания – 28.12.2018, должностное лицо заинтересованного лица принуждают заявителя нарушать требования иного законодательства РФ, в частности Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ в части соблюдения сроков и процедуры проведения закупочных процедур.

Объясняет, что общество находится в тяжелом финансовом положении с 2014 года, что подтверждается справкой ФССП по Кемеровской области.

Полагает, что акт проверки подлежит обжалованию в судебном порядке. Акт проверки является одним из результатов проведенной проверки. Таким образом акт проверки является первичным, основным документом проверки, фиксирующим результат проверки. Все остальные документы, в том числе и предписание, являются приложением к акту проверки.

В случае проведения органом государственного контроля (надзора) проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, акт проверки, являясь одним из результатов проверки, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене судом на основании заявления юридического лица.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно представленного отзыва заинтересованное лицо считает, что внеплановая проверка проведена по основанию, предусмотренному положениям Закона №294-ФЗ.

Считает, что выданное по результатам проверки предписание от 28.09.2018 №22-08-015 соответствует предмету и объекту проведенной проверки.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

В период с 24.09.2018 по 25.09.2018 г. на основании распоряжения Заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №3-22-06/1295 от 21.09.2018 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юргинский машзавод» в целях исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны». По результатам проверки составлен акт №22-08-015 от «28» сентября 2018 г. и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 28.09.2018г. №22-08-015.

Объектом проверки Ростехнадзора явилась «Площадка погрузочно-разгрузочных работ» ООО «Юргинский машзавод» рег.№А68-01698-004 на которой установлен Башенный кран уч. №19338, выведенный из эксплуатации приказом №2 от 11.01.2017 г. в связи с не использованием в производстве и находящийся в частично разобранном состоянии.

Согласно Акта проверки Х222-08-015 от «28» сентября 2018 г. в ходе проверки выявлены обязательные требования промышленной безопасности, а именно:

-отсутствует ограждение кранового пути Башенного крана уч. №19338;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности Башенного крана уч. №19338;

-не приняты меры по предотвращению угона Башенного крана уч. №219338 ветром;

-Крановому пути Башенного крана уч. №19338 требуется ремонт.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене предписания и акта проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки согласно распоряжению от 21.09.2018 № 3-22-06/1295, судом отклонен.

Согласно пункту 3 части 2 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, субъектом внеплановой проверки, согласно распоряжению Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2018№3-22-06/1295, является ООО «Юргинский машзавод», которым эксплуатируется башенный кран (учетный № 19338).

Правовым основанием проведения проверки являются положения нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка. Основание для проведения проверки определено в пункте 6 вышеуказанного распоряжения.

Объектом внеплановой проверки в данном случае является деятельность заявителя, осуществляемая им при эксплуатации башенного крана.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сибирским управлением Ростехнадзора вышеуказанная внеплановая проверка проведена по основанию, предусмотренному положениями Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела в предписании от 28.09.2018 г. № 22-08-015 отражено, что в ходе проведенной на основании распоряжения от 21.09.2018 № 3-22-06/1295 внеплановой проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод» по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в эксплуатации подъемного сооружения.

Нарушения, перечисленные в предписании касаются непосредственно башенного крана (учетный № 19338), эксплуатируемого ООО «Юргинский машзавод».

С учетом изложенного суд считает, что выданное по результатам проверки предписание от 28.09.2018 г. № 22-08-015 соответствует предмету и объекту проведенной проверки.

Довод заявителя о том, что башенный кран учетный № 19338 выведен из эксплуатации приказом от 11.01.2017 года № 2, и поэтому общество не нарушает условий эксплуатации опасных производственных объектов и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, суд считает несостоятельным.

Вышеприведенный приказ не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое неиспользование соответствующего оборудования в производственной деятельности, поскольку о прекращении фактического использования опасного оборудования может свидетельствовать только проведение в отношении него процедуры консервации.

В тоже время системное толкование положений статей 6, 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116- ФЗ) позволяет сделать вывод, что надлежащими доказательствами, свидетельствующими о проведении эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из вида деятельности в области промышленной безопасности, является:

- документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы;

- анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- разработка мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Обществом указанные документы в подтверждении позиции о выводе башенного крана из эксплуатации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 8 Закона № 116-ФЗ консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

При полной реализации проектных решений на консервацию опасного производственного объекта (подтвержденных соответствующими документами) объект утрачивает признаки опасности и на нем не может возникнуть аварийная ситуация, и локализация всех нештатных ситуаций осуществляется в соответствии с разработанной инструкцией. 

В связи с тем, что документация о консервации башенного крана (учетный № 19338) у заявителя отсутствует, объект считается находящимся в стадии эксплуатации и на него распространяются требования по промышленной безопасности в установленном порядке.

Судом учтено, что заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что выявленные нарушения отсутствуют, служба главного инженера заявителя не наделена полномочиями определить достаточность принятых мер при выведении башенного крана из эксплуатации, данные требования прописаны в законе, а ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не освобождает заявителя по исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое представление является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

В части требования общества о признании недействительным акта проверки от 28.09.2019 №22-08-015 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, следовательно, законность такого акта не может быть проверена в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с представленной заявителю отсрочкой по оплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180,181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В части признания недействительным акта проверки от 28.09.2018 №22-08-015 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов