Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А32-40952/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40952/2018резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 г. полный текст изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страховой выплаты, установил следующее.

ИП Нам А.М. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (судья-докладчик – Лесных А.В.). Определением от 15.01.2019 в связи с болезнью судьи Лесных А.В., ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, на основании пункта 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что вред причинен седельному тягачу вследствие падения кузова на прицепе, при этом страховое возмещение за вред прицепу выплачено. На вопрос суда о предоставлении правил эксплуатации прицепа, падение кузова на котором привело к повреждению застрахованного автомобиля, представитель истца пояснил, что таковые правила у истца отсутствуют и их получение не представляется возможным.

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает иск необоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (седельный тягач) г/н М814ТС123. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «Альфастрахование» (полис Z6917/046/4054350/8 от 23.01.2018), выгодоприобретателем кроме рисков «Хищение» и «Полная гибель ТС» является предприниматель.

Истец ссылается на то, что 25.04.2018 в 23-20 в Кореновском районе на площадке ТЮЗ-МК-105 в 3 км. 500 м. от автодороги г. Кореновск х. Казачье - ст. ЖУраевская произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Истец направил страховщику заявление от 28.04.2018 о страховом случае.

В определении от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 допустил движение автомобиля КАМАЗ 5490 г/н М814ТС123 с открытым (поднятым) полуприцепом OZGUL TRAILER г/н <***> в результате чего не выдержал шток гидроцилиндра подъема кузова и произошло падение полуприцепа на раму.

Письмом от 16.05.2018 ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем в силу пункта 3.5.4 правил страхования наземного транспорта, а именно нарушение правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, преевозки и хранения огнеопасных и взрывных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» для установления затрат на восстановительный ремонт. По заключению от 12.07.2018 № 042/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 031 201,16 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Эксплуатация полуприцепа-самосвала, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ в зависимости от сферы их осуществления, регулируется "ГОСТ 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 № 670) (ред. от 01.08.1982), Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"; Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов"; "ТИ Р М-001-2000, Типовая инструкция по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы" (утв. Минтрудом РФ 17.03.2000), Типовой инструкцией № 1 по охране труда для водителей автомобилей. ТОИ Р-200-01-95(утв. Приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 27.02.1996 № 16).

Так, в типовой инструкцией № 1 по охране труда для водителей автомобилей. ТОИ Р-200-01-95 прямо и недвусмысленно указано, что начинать движение автомобиля допустимо только убедившись в отсутствии помех на пути движения. На автомобиле - самосвале дополнительно только при опущенном кузове (пункт 4.1.1 инструкции); в случае необходимости выполнения работ под поднятым кузовом автомобиля - самосвала устанавливать инвентарные приспособления фиксации кузова (упоры, фиксаторы, штанги) (пункт 4.1.51 инструкции).

Таким образом, по общему правилу начинать движение автомобиля с поднятым кузовом запрещено.

При этом, в судебной практике допускается признание страховым случаем повреждений от падения поднятого кузова при плавном движении во время разгрузки в случаях, когда такой вид эксплуатации прямо предусмотрен правилами эксплуатации соответствующего автомобиля или полуприцепа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу № А79-4446/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А53-5180/2016).

Оценивая предоставленные доказательства в дело по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что материалами дела подтверждается, что водитель поврежденного автомобиля с полуприцепом допустил движение с поднятым кузовом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018), при этом в деле нет никаких объективных доказательств того, что такое движение предпринималось с целью разгрузки кузова. К пояснениям представителя истца о том, что падение кузова произошло при разгрузке, суд относится критически, поскольку эти пояснения ничем не подкреплены, внятных пояснений о причинах «предположительной выгрузки» груза в 23-30 истец не предоставил, материалами ГИБДД данные обстоятельства не подтверждаются.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что инструкция по эксплуатации полуприцепа OZGUL TRAILER в принципе допускает плавное движение при проведении разгрузки. Как пояснил истец, получить данную инструкцию не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что ущерб причинен в результате нарушения требований безопасности при перевозке грузов (пункт 3.5.4 правил страхования), признается судом обоснованным, вследствие чего заявленный ущерб на основании раздела 3.5 правил страхования правомерно не признан страховым случаем.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк