Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-18151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18151/2019
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "СММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 227 100 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания " (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СММ" (далее – ответчик) о взыскании 3 227 100 рублей 00 копеек неустойки по договору №ОЗУК/04846 от 06.07.2018 (далее - спорный договор).

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что пеня начисляется за нарушение сроков оказания работ (услуг) за каждый этап, а не из расчета сроков доставки каждой единицы оборудования (кранов). Представил контррасчет неустойки, указав на необходимость в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском частично согласен, считает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 239 478 рублей 00 копеек.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.07.2018 между истцом, как грузополучателем, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № ОЗУК/04846 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого грузополучатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию грузополучателя за вознаграждение и за счет грузополучателя (при этом все возможные расходы включены в размер вознаграждения исполнителя, уплачиваемого ему в соответствии с п.3.1. настоящего договора) организовать и выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с доставкой оборудования из порта погрузки в порт выгрузки, согласно объему работ и срокам их выполнения, указанным в приложениях № 1 и №3 к настоящему договору.

Стороны согласовали, что расчеты по спорному договору осуществляются путем перечисления грузополучателем денежных средств на расчетный счет исполнителя:

Первый (авансовый) платеж - сумму в размере 30% от цены спорного договора по пункту 3.1. спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала Банковской гарантии возврата данного авансового платежа,, оригинала счёта исполнителя, где указана общая цена спорного договора и сумма к платежу по данному пункту (п.3.3. спорного договора).

Второй платеж - сумму в размере 20 % от цены спорного договора по пункту 3.1. спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки исполнителем в порту погрузки 5 единиц оборудования и его демонтажа, при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала Акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счет-фактуры на выполненные работы (п. 3.2. спорного договора).

Третий платеж - сумму в размере 20% от цены спорного договора по пункту 3.1. спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после отгрузки исполнителем оборудования с порта погрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: копии ж/д накладной с отметкой ж/д станции отправления об отправке оборудования из порта погрузки и/или копии транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о приемке груза к перевозке, оригинала Акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счет-фактуры на выполненные работы (п. 3.3.3. спорного договора).

Четвертый платеж - сумму в размере 15% от цены спорного договора по пункту 3.1. спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки исполнителем оборудования в порт выгрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала ж/д накладной с отметкой ж/д станции-получателя о поступлении оборудования на станцию назначения и/или оригинала транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о передаче груза грузополучателю, оригинала Акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счет-фактуры на выполненные работы (п. 3.3.4. спорного договора).

Стороны в п.9.2 спорного договора согласовали, что за нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению №1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств.

Истец отмечает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по доставке оборудования по пяти доставкам в рамках пятого этапам по спорному договору: по доставке первой единицы техники за период с 28.11.2018 по 17.01.2019 в размере 1 061 820 рублей 00 копеек; по доставке второй единице техники за период с 13.12.2018 по 21.01.2019 в размере 832 800 рублей 00 копеек; по доставке третьей единице техники за период с 28.12.2018 по 28.01.2019 размере 666 240 рублей 00 копеек; по доставке четвертой единице техники за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 в размере 416 400 рублей 00 копеек, по доставке пятой единице техники за период с 27.01.2019 по 07.02.2019 в размере 249 840 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 3 227 100 рублей 00 копеек.

Истцом неоднократно 15.04.2019, 30.05.2019 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить пеню.

Поскольку ответчик требования истца в заявленном размере не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 9.2 спорного договора согласовали, что за нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению №1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Факт просрочки доставки оборудования в нарушение сроков, согласованных сторонами, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

По изложенному, суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждена правомерность начисления истцом неустойки за указанные периоды, а именно, с 28.11.2018 по 17.01.2019, с 13.12.2018 по 21.01.2019, с 28.12.2018 по 28.01.2019, с 12.01.2019 по 31.01.2019, с 27.01.2019 по 07.02.2019.

Доводы ответчика о необходимости расчета пени за нарушение сроков оказания работ (услуг) за каждый этап, а не из расчета сроков поставки каждой единицы оборудования с учетом норм статьи 431 ГК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном трактовании п. 9.2 спорного договора.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при расчете спорной неустойки не учтено следующее.

Расчет пени по доставке пятой единице техники период произведен истцом с 27.01.2019.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 26.01.2019 являлся выходным днем, следовательно, днем окончания срока оплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ являлся 28.01.2019, в связи с этим начисление неустойки необходимо производить с 29.01.2019.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание все условия, включенные в спорный договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 1 346 169 рублей 88 копеек неустойки за периоды: с 28.11.2018 по 17.01.2019, с 13.12.2018 по 21.01.2019, с 28.12.2018 по 28.01.2019, с 12.01.2019 по 31.01.2019, с 29.01.2019 по 07.02.2019.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" 1 346 169 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 88 копеек неустойки, а также 38 631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" 5 725 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №13518 от 01.08.2019 на сумму 44 861 рубль 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №13518 от 01.08.2019 на сумму 44 861 рубль 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз