Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А41-55259/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55259/22
25 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная Прядь» (ОГРН.1047102840212)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ВУД» (ОГРН. 1207700274924)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная Прядь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ВУД» (далее – ответчик, ООО «АРТ ВУД») о расторжении договора поставки от 24.11.2021 № 2021/11/24-01, взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2021 № 2021/11/24-01 в размере 632 466 рублей, неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 97 624 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 602 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «АРТ ВУД» (Поставщик) заключен Договор поставки от 24.11.2021 № 2021/11/24-01, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях и сметах, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Поставщик выставил истцу Счет от 08.12.2021 № 362 на оплату за сэндвич под инженерную доску на сумму 3 450 000 рублей.

На основании платежного поручения от 09.12.2021 № 926 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 2 070 000 рублей.

В период с 01.02.2022г. по 24.02.2022г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 437 534 рублей.

Поскольку ответчиком товар поставлен не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 632 466 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Приложением №2 определен срок поставки товара в период с 25.12.2021г. по 10.01.2022г.

Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение сроков поставки товара по вине Поставщика, Покупатель вправе выставить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.01.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного расчета сумма неустойки (пени) составляет 97 624 рублей 53 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 20.07.2022№1520, от 21.07.2022 №1537 оплатило госпошлину в размере 23 602 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 601 рубля 81 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная Прядь» удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки от 24.11.2021 № 2021/11/24-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная Прядь» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ВУД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ВУД» (ИНН.9728009333) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная Прядь» (ИНН.7123027196) предварительную оплату за товар в размере 632 466 рублей, неустойку в размере 97 624 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук