Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128631/25-127-1074
06 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2024

к ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2013

третье лицо - ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 236029, Россия, Калининград, а/я 306)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.01.2024 г. (срок 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 267 309 руб. 40 коп.

Определением от 04 декабря 2025 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

Определением от 25.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 28.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен деле финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных ответчиком обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 24.09.2024 г. между ИП ФИО3 (далее Цедент) и ИП ФИО1 (далее Цессионарий) был заключен Договор цессии № 2, согласно которому Цессионарий принимает все права требования по Договору № 419 от 20.12.2023 г. в размере 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей копеек.

24.09.2024 г. между ИП ФИО3 (далее Цедент) и ИП ФИО1 (далее Цессионарий) был заключен Договор цессии № 1, согласно которому Цессионарий принимает все права звания по Договору №418 от 20.12.2023 г. вразмере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи.

20.12.2023 г. между ИП Дыма В.В. (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №-418 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (Батут размера 15,99x62x11).

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель вносит оплату по настоящему Договору в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента подписания Договора. Стоимость Товара составила 1 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, покупатель добросовестно исполнил условия Договора и оплатил всю стоимость Товара в размере 1 100 000 руб. 00 коп, на расчетный счет Поставщика, однако Товар поставлен не был, а денежные средства незаконно удерживаются.

Исх. письмом № 1 от 15.04.2025 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что третье лицо (ИП ФИО3) 24.09.2024 г. заключило с Истцом договор цессии №1 по несуществующему обязательству.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент (24.09.2024 г.) заключения договора цессии уступаемое требование у цедента (ИП ФИО3) отсутствовало, то на вышеизложенных основаниях (ст. 168, 390 ГК РФ) указанный договор цессии является ничтожным и не влечет для сторон никаких правовых последствий, кроме реституции.

При таких обстоятельствах у Истца в принципе отсутствует право на предъявления иска к Ответчику.

При этом, Истец не уведомлял Ответчика в установленном порядке о состоявшейся цессии (документы подтверждающие цессию Истец не предоставил).

Кроме того, заключением оспариваемого договора цессии преследуют единственной целью причинение вреда не только Ответчику, но кредиторам должника ФИО3, что противоречит закону (статьям 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик полагает, что спорный договор направлен не на возникновение гражданских правоотношений, а направлен на фактическое выведение денежных средств должника ФИО3

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то, что между третьим лицом и ответчиком было заключено два договора поставки, а именно:

- Договор поставки №418 от 20.12.2023 г. (поставка «Батут размера 15,99 х 62 х 11»по цене 1 100 000,00 рублей);

- Договор поставки №419 от 20.12.2023 г. (поставка «Батут размера 7.99 х 8.62 х 12» по цене 1 495 000,00 рублей). Согласно п.2.3 Договора №419 от 20.12.2023 г. срок оплаты был установлен по аналогии с п.2.3 Договора №418 от 0.12.2023 г., то есть - в течение 2-х дней с момента подписания Договора.

В день подписания Договора №419, то есть 20.12.2023 г. указанный договор был полностью оплачен Третьим лицом, что подтверждается платежным поручением №51 от 20.12.2023 г. на сумму 1 495 000,00 рублей.

Однако в день подписания (20.12.2023 г.) Договора №419 по инициативе третьего лица он был расторгнут, а предоплата в размере 1 495 000,00 рублей (платежное поручение №616 от 20.12.2023 г.) возвращена.

При таких обстоятельствах 24.09.2024 г. Третье лицо заключило с Истцом договор цессии №2 по несуществующему обязательству, что на основаниях предусмотренных п.2 ст.390, ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Ответчик также указывает на то, что для оплаты указанных договоров третье лицо использовало заемные денежные средства по кредитному договору.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца и третьего лица направлены на причинение вреда кредиторам в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 в рамках настоящего дела финансовый управляющий поддерживает исковые требования истца, а договор цессии №1 от 24.09.2024 г. она будет оспаривать после его проверки в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А73-17872/2024).

При этом представитель Ответчика сообщил ФИО4 о наличии имущества ФИО3 (спорного батута) и возможности его получить у Ответчика в конкурсную массу. Заинтересованности в получения имущества должника ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 не проявила.

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий ФИО4 необоснованно уклоняется (уважительность причин не приведена) от однозначных пояснений по вопросу действительности договора цессии №1 от 24.09.2024 г. При этом договор цессии №1 от 24.09.2024 г. предоставлен в материалы дела Истцом как одно из оснований возникновения права требований к Ответчику (предоставляет Истцу право на обращение в Арбитражный суд с исковыми требованиями).

При таких обстоятельствах возникает правая неопределённость субъектного состава правоотношений (кто имеет право требования к Ответчику).

Указанная неопределенность, в случае удовлетворения настоящего иска и признания договора цессии №1 от 24.09.2024 г. недействительным в рамках дела № А73-17872/2024, ведет к двойному взысканию с Ответчика оспариваемой суммы (применение реституции ведет к возникновения денежных требований к Ответчику по настоящему делу) По сложившейся судебной практике в делах о банкротстве арбитражные управляющие оспаривают практически все сделки совершенные с должником. Учитывая то обстоятельство, что договор цессии №1 от 24.09.2024 г. содержит признаки ничтожности, учитывая так же его безденежность (договор не оплачен), учитывая его сомнительность и экономическую нецелесообразность (цена цессии соответствует размеру уступаемого требования) договор цессии №2 от 24.09.2024 г. явно направлен не на возникновение правоотношений между его сторонами, а на уклонение от расчета с кредиторами ФИО3 Кроме того, в материалы дела предоставлены как Истцом, так и Ответчиком документы, подтверждающие явную недействительность и другого договора цессии (ФИО3 уступил Истцу требования по договору цессии №2 от 24.09.2024 г, по которому денежные средства ФИО3 были возвращены). Указанные обстоятельства так же указывают на то, что ф/у ФИО8. будет оспаривать договор цессии №1 от 24.09.2024 г.

В судебном заседании ответчик также указал на то, что в случае признания обоснованным требований покупателя о возврате денежных средств, у ответчика имеется готовность передать товар или возвратить денежные средства в конкурсную массу, а не истцу или третьему лицу.

Ответчик также указывает на то, что Договор поставки, на основании которого возникли требования, до настоящего времени не расторгнут, остается действующим и обязательств у Ответчика по возврату денежных средств по Договору не возникло.

20.12.2023 г. между Ответчиком и Третьим лицом (ИП ФИО7) заключен договор поставки товара № 418 (далее - «Договор»), согласно п.1.1 которого Ответчик обязался передать Третьему лицу в собственность, а Третье лицо принять и оплатить товар («Батут размера 15,99 х 62 х 11») в сроки согласно п.2.3 Договора - в течение 2-х дней с момента подписания Договора.

Стоимость Товара составила 1 100 000,00 рублей, который Третье лицо оплатило.

Согласно п. 3.1. Договора Товар по настоящему Договору поставляется транспортной службой (далее — «Грузоперевозчиком»), либо путем самовывоза со склада Поставщика.

Согласно п. 3.2. Договора в случае поставки Товара Грузоперевозчиком (привлеченного Поставщиком) Поставщик уведомляет Покупателя о объемах и дате поставки, а также сообщает сведения о транспорте, посредством которого осуществляется доставка.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых шов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку заключенный Договор является типовым договором и содержит альтернативные (взаимоисключающие) условия передачи товара (доставка или самовывоз), учитывая то обстоятельство, что в Договоре (приложениях к нему и в переписке) точно не определенны условия поставки (о виде транспорта, о цене доставки Грузоотправителем и другие) условия Договора о порядке передаче товара в порядке ст. 431 ГК РФ необходимо толковать на условиях п. 3.6. Договора, то есть на условиях самовывоза.

Согласно п 3.6 Договора в случае поставки Товара путем самовывоза со склада Поставщика, Покупатель обязан вывезти Товар со склада Поставщика, расположенного по адресу г. <...>., в течение 3 рабочих дня с момента поступления Товара.

Согласно п. 2.7 Договора по готовности Товара к отгрузке Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Товара любым доступным способом (электронная почта, whatsapp, посредством телефонного звонка).

Согласно ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Несмотря на то обстоятельство, что Покупатель (ИП ФИО3) был уведомлен о наличии товара на складе и готовности его передачи Ответчиком ИП ФИО3 в нарушении ст. 513 ГК РФ действий по принятию Товара не принял.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично; или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Третье лицо и истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, согласно ст. 523 ГК РФ у Покупателя (ИП ФИО3) отсутствовали основания для расторжения Договора и предъявления требований на возврат денежных средств.

При этом Покупатель (ИП ФИО3) не направлял Ответчику уведомления об одностороннем отказе от Договора, а стороны не подписывали соглашения о его расторжении.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств перед Покупателем (ИП ФИО3) на возврат денежных средств, а у Покупателя (ИП ФИО3) права требовать этого возврата.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поскольку истцу передано несуществующее требование, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда не имеется.

Суд также принимает доводы ответчика об отсутствии у истца экономического интереса в совершении сделки, поскольку цена договора соответствует цене приобретаемого требования

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнение этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать сделку недействительной.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке основания признания сделки недействительной предусмотренные п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине относятся судом на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 388 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор