Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-34716/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34716/2018
16 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисСеть», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 57 798 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисСеть» (далее – ответчик) о взыскании 159 585 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 17 196 руб. 56 коп. пени, всего 176 782 руб. 17 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.11.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласен, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 24.12.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 159 585 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 24 870 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2018 по 12.12.2018, всего 184 455 руб. 82 коп., а также пени по день фактической уплаты долга; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство отложено на 22.04.2019.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель ответчика в части основного долга с учетом уточнения исковых требований до суммы 44 341 руб. 36 коп. не спорил, подтвердил факт наличия задолженности в пределах данной суммы, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вместо п. 9.1 ст. 15 указанного Закона.

Определением суда от 22.05.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 44 341 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 13 456 руб. 81 коп. пени за период с 11.01.2018по 17.05.2019, всего 57 798 руб. 17 коп., а также пени по день фактической уплаты долга, судебное разбирательство отложено на 09.07.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

14.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 44 341 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 10 010 руб. 19 коп. пени за период с 11.02.2018 по 04.07.2019, всего 54 351 руб. 55 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) договор (теплоснабжение) (теплоноситель в горячей воде) № Т-510817 от 25.09.2017 (л.д.56-62), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 305,9818 Гкал в год, 9,4170 куб. м в год (приложение № 1.2), с величиной нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,1304 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,0526 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,0004 Гкал/час; на вентиляцию 0,0774 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 2,17 тн/час (п. 1.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца – второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным – третий период платежа (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента установления уполномоченным органом регулирования тарифа на тепловую энергию и действует по 31.12.2018 (п.12.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 12.3 договора).

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 67-68).

В период декабрь 2017 года по июль 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего представлены акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 18-25).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 341 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств о намерении расторжения вышеуказанного договора или заключении нового договора сторонами не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 44 341 руб. 36 коп. (ст.ст. 309, 544, 486 ГК РФ).

Указанный размер задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 22.05.2019.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени 10 010 руб. 19 коп. пени за период с 11.02.2018 по 04.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, заявленную истцом.

Учитывая изложенное, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 010 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 44 341 руб. 36 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 44 341 руб. 36 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 303 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 6307 (л.д. 10).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 54 351 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 174 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 4 129 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 6307, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 44 341 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 10 010 руб. 19 коп. пени за период с 11.02.2018 по 04.07.2019, всего 54 351 руб. 55 коп., а также пени по день фактической уплаты долга принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСеть» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 44 341 руб. 36 коп. задолженности, 10 010 руб. 19 коп. пени, всего 54 351 руб. 55 коп., а также 2 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСеть» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пеню, начисленную на сумму долга 44 341 руб. 36 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 4 129 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 6307.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru