Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-80980/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80980/2019
г. Москва
06 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80980/2019 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>)  о взыскании 23 800 731,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.02.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 23 800 731,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по 21.02.2019.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на основании «Правил страхования имущества предприятий от всех рисков» ПАО СК «Росгосстрах» № 156 между АО «Опытный завод № 1» (страхователь) и правопредшественником ответчика – ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор страхования имущества (Полис № 40/14/156/918 от 31.03.2014).

Выгодоприобретателем по Полису страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 01.08.2007 № 993-2007 является ПАО «Промсвязьбанк».

27.11.2014 страхователь предъявил ответчику заявление о наступлении события с признаками страхового случая, по факту причинения вреда имуществу, принятому на страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий, расположенных по адресу <...>, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (акт о пожаре от 24.11.2014, справку ГУ МЧС России по гор. Москве от 11.12.2014 № 30-2513-4-5).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в общей сумме 60 293 528 руб. 85 коп.

06 мая 2017 года страхователь направил ответчику претензию о несогласии с определением страхователем размера страхового возмещения и требованием о его выплате в полном объеме, согласно Отчету № Н-31/-16-1 от 22.04.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Опытный завод № 1» в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А41-34473/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскано страховое возмещение в сумме 103 709 274 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 115 837 руб. 41 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А41-34473/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Опытный завод №1» – без удовлетворения.

Обстоятельства нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по страховому возмещению установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34473/2016 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Для принудительного исполнения принятого постановления суда апелляционной инстанции истцом получены исполнительные листы ФС № 021295121 от 31.01.2019 и ФС № 021295122 от 31.01.2019.

Судебный акт по делу № А41-34473/2016 исполнен ответчиком 21.02.2019, что не оспаривается сторонами по существу.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23800731 руб. 24 коп. за период с 14.06.2016 по 21.02.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23800731 руб. 24 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 14.06.2016 по 16.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в суд 16.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Свои требования истец основывает на договоре страхования № 40/14/156/918 от 31.03.2014, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А41-34473/2016 и факте неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, срок давности по которым начал течь с 14.06.2016 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения (14.06.2016) в размере 60293528 руб. 85 коп.)

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.09.2017 с основным требованием в рамках дела № А41-34473/2016 заявлено не было, срок исковой давности по ним продолжал течь.

Согласно пункту 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГКРФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.08.2019 (т.1, л.д. 136), которая получена последним 20.08.2019.

Письмом № 21485 от 03.09.2019 (т.1, л.д. 140) ответчик отказал в выплате истцу денежных сумм как не предусмотренных договором и правилами страхования.

Поскольку доказательств направление ответчиком указанного письма № 21485 от 03.09.2019 и получения его истцом в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с 15.08.2017 по 15.09.2017 (30 календарных дней со дня направления претензии).

После приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.08.2017 по 21.02.2019.

С учетом установленного судом период просрочки, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12179922 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) 12179922 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72670 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                               П.И. Машин