Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-19226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19226/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 18.12.2002)

о расторжении договора и взыскании 11 290 рублей 15 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (далее ответчик, КБУЗ «Шкотовская центральная районная больница») о расторжении договора №19-139 от 15.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологических мероприятий в размере 11 290 рублей 15 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме; представил дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что произвел оплату по заключенному между сторонами договору в полном объеме; у ответчика отсутствовала возможность по выполнению мероприятий, предусмотренных в технических условиях, для присоединения к электрическим сетям, в установленный срок, в связи с отсутствием финансирования; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части уменьшения размера неустойки до суммы в размере 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (истец, сетевая организация) и КБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» (ответчик, заявитель), заключен договор №19-139 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2019 (далее договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – Фельдшерско-акушерского пункта с. Новороссия, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт; категория надежности: 3 категория – 23 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 кВт по напряжению 0,22 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Фельдшерско-акушерский пункт с. Новороссия», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 25:24:100101:324.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением №72/10 от 26.12.2018 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 36 088 рублей 66 копеек, в том числе НДС 6 014 рублей 78 копеек (пункт 10 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Договор поступил в АО «ДРСК» 07.02.2019, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 07.06.2019.

Письмом от 22.01.2019 №01-122-22-97 АО «ДРСК» уведомило заявителя о готовности к технологическому присоединению.

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению не поступило.

Претензия истца от 20.05.2021 №01-122-25-1364 и соглашение о расторжении договора от 20.05.2021, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Руководствуясь условиями договора (пункты 5, 8, 16, 17 договора), а также статьями 309, 310, 393, 450, 453, 782 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие отношения сторон урегулированы рассматриваемым договором, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения определен Правилами №861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 спорного договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ДРСК» готово было осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, о чем уведомило письмом от 22.01.2019 №01-122-22-97. В свою очередь, ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более чем на 12 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд, установив факты выполнения АО «ДРСК» своих обязательств по договору и неисполнения заказчиком технических условий, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

В связи с невыполнением заявителем мероприятий более 12 месяцев, предусмотренных техническими условиями, АО «ДРСК» направило в адрес КБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» соглашение о расторжении договора о 20.05.2021, которое получено последним 20.05.2021. Ответчик, в свою очередь, возражений относительно расторжения договора не заявляет.

На этом основании, выявив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и установив соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 15.01.2019 №19-139.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по договору №19-139 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2019, в части выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий и уведомления сетевой организации о готовности к технологическому присоединению спорного объекта, в сроки, установленные договором. Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений.

Поскольку ответчиком действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, исполнены не были, ответчик не уведомил сетевую организацию об утрате интереса к исполнению договора и не предложил его расторгнуть, суд приходит к выводу о том, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, выразившихся в неисполнении технических условий.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 290 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 11 290 рублей 15 копеек, подлежащим удовлетворению.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Вопреки доводам учреждения, АО «ДРСК» сумма в размере 36 088 рублей 66 копеек, оплаченная заявителем платежным поручением от 21.02.2019 №573307, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, зачтена в счет оплаты суммы затрат истца на подготовку и выдачу технических условий, а также неустойки, в связи с чем ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена оставшаяся сумма неустойки.

Суд исходит из того, что технологическое присоединение не осуществлено в связи с бездействием самого ответчика и непринятия им мер к своевременному уведомлению сетевой организации о потере интереса к технологическому присоединению.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях договора, требованиях Правил №861, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена, что подтверждается материалами дела, каких-либо документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые помешали ему исполнить свои обязательства по договору в срок.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №19-139 от 15.01.2019, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 15 копеек неустойки и 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.