Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А09-10752/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10752/2021
город Брянск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка»

о взыскании 42 388 руб. 21 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 04.04.2022, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (далее – ООО «Торговый центр «Ярмарка», ответчик) о взыскании 56 066 руб. 24 коп., в том числе: 13 678 руб. 03 коп. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2013 № 300, 42 388 руб. 21 коп. – пеня за период с 01.01.2019 по 29.10.2021.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 27.01.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с добровольны погашением ответчиком задолженности в размере 13 678 руб. 03 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 42 388 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2019 по 29.10.2021.

Учитывая, что отказ от требования в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону, заявлен в судебном заседании уполномоченным представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.04.2022, предусматривающей право представителя полностью или частично отказываться от исковых требований, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено, что 15.10.2013 между МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска (исполнитель) (МБУ «ДУ» города Брянска – правопреемник) и ООО «Торговый центр «Ярмарка» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 300 (далее – договор), согласно п. 1.1. и 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов без приобретения права собственности на них с контейнера, который располагается по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО производится согласно месячной накопляемости в количестве 8,68 контейнеро-погрузок и стоимости за 1 контейнеро-погрузку 142 руб. 93 коп. без НДС 18%, с НДС- 168 руб. 66 коп. Итого в месяц на сумму 1240 руб. 63 коп., с НДС 18% - 1463 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, он пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 16.08.2018 вносились изменения в п. 2.1 договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2017 оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления производится в количестве 17,36 контейнеро-погрузок (0,64 м3). Цена за одну контейнеро-погрузку (0,64 м3) 166 руб. 77 коп. без НДС 18 %, с НДС - 196 руб. 79 коп., включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления. Итого в месяц на сумму 2 895 руб. 13 коп., с НДС 18 % - 3416 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления производится в количестве 17,36 контейнеро-погрузок (0,64 м3 ). Цена за одну контейнеро-погрузку (0,64 м3) 170 руб. 42 коп. без НДС 18 %, с НДС - 201 руб. 10 коп., включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления. Итого в месяц на сумму 2 958 руб. 49 коп., с НДС 18 % - 3 491 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.08.2018 оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления производится в количестве 13,02 контейнеро-погрузок (0,64 м3). Цена за одну контейнеро-погрузку (0,64 м3) 170 руб. 42 коп. без НДС 18 %, с НДС - 201 руб. 10 коп., включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления. Итого в месяц на сумму 2 218 руб. 86 коп., с НДС 18 % - 2 618 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязан оплачивать указанную сумму приемлемым для него видом оплаты: по платежному требованию исполнителя с приложением к нему актов выполненных работ, счета-фактуры; платежным поручением заказчика, со ссылкой на дату и номер договора; путем внесения месячной стоимости услуг наличными деньгами по приходному ордеру в кассу исполнителя.

Конечным сроком оплаты является 25 число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель вправе, при несвоевременной оплате оказанных услуг против установленного в договоре срока, взыскать в судебном порядке пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 678 руб. 03 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 № 00003899, от 31.08.2021 № 00004489, от 30.09.2018 № 00005045, от 31.10.2018 № 00005049, от 30.11.2018 № 00006135, от 31.12.2018 № 00006140 (л.д.24-29).

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Торговый центр «Ярмарка» в установленный договором срок не исполнило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2021 №462/исх (л.д.31) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 13 678 руб. 03 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 № 00003899, от 31.08.2021 № 00004489, от 30.09.2018 № 00005045, от 31.10.2018 № 00005049, от 30.11.2018 № 00006135, от 31.12.2018 № 00006140.

В свою очередь, ответчик произвел оплату по договору 25.11.2021 (платежное поручение от 25.11.2021 № 146 (л.д. 81)), т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 388 руб. 21 коп. за период с 01.01.2019 по 29.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 2.3. договора от 15.10.2013 исполнитель вправе, при несвоевременной оплате оказанных услуг против установленного в договоре срока, взыскать в судебном порядке пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за период просрочки оплаты за оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки оплаты с 01.01.2019 по 29.10.2021 составляет 42 388 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о пене, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,3 %.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 2.3. договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, считает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не поставит истца в преимущественное положение.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени в размере 0,3 % последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 29.10.2021 до 14 129 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 129 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 13 678 руб. 03 коп, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при изначально заявленной цене иска 56 066 руб. 24 коп. составляет 2 243 руб.

Определением суда от 06.12.2021 при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 129 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 243 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-10752/2021 в части взыскания основной задолженности в размере 13 678 руб. 03 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова