Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-46297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-46297/19-7-365
г. Москва
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН (368304 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАСПИЙСК УЛИЦА ПОГРАНИЧНАЯ1ОГРН: 1052604100757, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0560029620)

к ответчику: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 1027700024560)

третье лицо: ООО "ЭМС"

о взыскании денежных средств в размере 2 751 070 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк», при участии в деле третьего лица ООО "ЭМС" о взыскании денежных средств в размере 2 751 070 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» заключенгосударственныйконтракт №1818189100682040560029620/№21/304/19/135, предметом которого являются работы по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения, цена контракта составляет 8 980 956 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта 13.08.2018 установлено авансирование в размере 2 694 286 рублей 97 копеек, указанные средства переведены на счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 221673.

17 декабря 2018 контракт расторгнут соглашением сторон по причине неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

26 января 2018года Ответчиком выдана банковская гарантия № 127625 исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (Принципал), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств,определенныхгосударственным контрактом №1818189100682040560029620/№21/304/19/153 от 30.07.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения.

24 января 2019г. Банком получено требование Бенефициара (истец) № 21/304/19-1037 от 22.01.2019г. о выплате денежной суммы в размере 2 751 070 руб. 03 коп.

Банк своевременно отправил Уведомление об отказе ввыплате денежных средств (Исх. № 509/19/26 от 31.01.2019 г.), по причине указания в требовании Бенефициара некорректного КПП - реквизита, необходимого для осуществления безналичного платежа.

Считая отказ неправомерным Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. истцом в адрес Банка направлено требование.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Ответчик отказал Истцу в удовлетворении Требования, о чем уведомил Истца в письменном виде, данный факт Истцом не оспаривается.

Истцом (бенефициару) представлено требование, не соответствующих п. 6 гарантии в виду указания на некорректный КПП – необходимый реквизит для перечисления платежей в бюджетную систему в силу требования, установленных Министерством финансов РФ.

Кроме того к Требованию не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что требование Бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям Банковской гарантии, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 374 ГК РФ, ст. 375.1 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 65,75,110,123,156,176,180-182 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова