Резолютивная часть решения от 26 марта 2018 г. по делу № А32-50514/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-50514/201726 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению ООО «ПАРК-АВТО» к ООО «Южный Порт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

ООО «ПАРК-АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный Порт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

22 января 2018 года по настоящему делу вынесена
резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом вопрос о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя) не рассмотрен, в связи с чем арбитражный суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 12.02.2018 судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

В связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи-докладчика на судью Гордюка А.В.

В заседание истец и ответчик не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов.

В силу правил статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 23.10.2017 № 4 на сумму 25 000 рублей, а также договор от 16.10.2017 № 2017/10/16 возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 № 15АП-3437/2014 по делу № А32-39443/2013).

Руководствуясь статьями 110, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Южный порт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПАРК-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк