Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А72-20349/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20349/2018
г.Ульяновск
05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», г.Димитровград Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318732500061021), г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» (далее – Отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» - уполномоченный представитель правообладателя товарных знаков «iPhone», «APPLE» на территории РФ по защите товарного знака.

В силу ч.3 ст.205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ответчик отзыв не представил.

Заинтересованное лицо отзывом поддерживает требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина, 27.11.2018 должностными лицами заявителя была проведена проверка торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом осмотра торговой точки от 27.11.2018 зафиксировано, что в ней находились на реализации чехлы для сотового телефона «iPhone» с зарегистрированным товарным знаком «APPLE» с признаками контрафакта, а именно:

-чехлы для сотового телефона «iPhone 7/8 PlUS SILICONE CASE» различных цветов в количестве 24 единиц по цене 500 руб. за 1 единицу с изображением товарного знака «APPLE» и вышеуказанной надписью;

-чехлы для сотового телефона «iPhone 6s PlUS SILICONE CASE» различных цветов в количестве 28 единиц по цене 500 руб. за 1 единицу с изображением товарного знака «APPLE» и вышеуказанной надписью;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» моделей «х», «6», «7», «8» PlUS; «6», «6s», «5», «5s», «5se», «7», «8» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» и надписью «iPhone» в количестве 22 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» моделей «5», «5s», «5se», «6», «6s», «7», «8» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» и надписью «iPhone» в количестве 18 единиц по цене 300 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» для моделей «х», «6», «6s», «7», «8» различных цветов с изображением товарного знака «APPLE» без надписи в количестве 14 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» для моделей «5», «5s», «6», «6s» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» в количестве 4 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу.

Всего на сумму: 47 400 руб.

Указанный товар был изъят проверяющими.

06.12.2018 должностным лицом Отдела МВД в отношении Предпринимателя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с его участием, в котором последний указал собственноручно: «обязуюсь, что такого больше не повторится».

Отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания «Эппл Инк.» (Apple Inс.) является владельцем исключительного права на изобразительный товарный знак «APPLE», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству №248052, а также на словесные товарные знаки «iPhone» и «APPLE», зарегистрированные по свидетельствам №339383, 80445, соответственно.

Правообладатель каких-либо договоров на использование указанных товарных знаков с Предпринимателем не заключал.

Акт исследования от 28.11.2018 содержит выводы о том, что изъятая у ответчика продукция является контрафактной.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Отделом МВД не допущено.

В части назначения Предпринимателю наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях"(выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде)(одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 № 1) в том числе следует, что «Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна».

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов» (По итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге), «С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ)».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ИЭ9965-19-1864188 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола № 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, раскаяние ответчика, на что имеется ссылка в административном протоколе, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения с направлением предметов правонарушения на уничтожение, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ульяновск; адрес регистрации: 433513 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколами осмотра помещений и изъятия вещей и документов от 27.11.2018:

-чехлы для сотового телефона «iPhone 7/8 PlUS SILICONE CASE» различных цветов в количестве 24 единиц по цене 500 руб. за 1 единицу с изображением товарного знака «APPLE» и вышеуказанной надписью;

-чехлы для сотового телефона «iPhone 6s PlUS SILICONE CASE» различных цветов в количестве 28 единиц по цене 500 руб. за 1 единицу с изображением товарного знака «APPLE» и вышеуказанной надписью;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» моделей «х», «6», «7», «8» PlUS; «6», «6s», «5», «5s», «5se», «7», «8» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» и надписью «iPhone» в количестве 22 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» моделей «5», «5s», «5se», «6», «6s», «7», «8» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» и надписью «iPhone» в количестве 18 единиц по цене 300 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» для моделей «х», «6», «6s», «7», «8» различных цветов с изображением товарного знака «APPLE» без надписи в количестве 14 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу;

-чехлы для сотового телефона «iPhone» для моделей «5», «5s», «6», «6s» различной цветовой гаммы с изображением товарного знака «APPLE» в количестве 4 единиц по цене 400 руб. за 1 единицу.

Всего на сумму: 47 400 руб.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А.Семенова