Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-66021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66021/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11; 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.6, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, пом. 3/32Н, оф.2, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 13/КР/35/2016 в размере 764 757 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018, паспорт)

от ответчика: Пасека Е.А. (доверенность от 15.01.2018, паспорт)

установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 764 757 руб. 03 коп. задолженности по договору от 23.06.2016 № 13/КР/35/2016 (далее – договор).

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определением от 16.08.2018 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.01.2019 явился представитель истца, представил заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 764 757 руб. 03 коп.

В судебное заседание 24.01.2019 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Организация и Компания заключили 23.06.2016 договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в законную силу.

Акты передачи объектов в работу подписаны сторонами 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ установлен через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 13.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – акт о приемке в эксплуатацию). Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан сторонами 13.12.2016, то есть с нарушением срока на 122 календарных дня.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений №1,2,3,4 к договору стоимость работ составляет 6 268 500 руб. 21 коп.

В соответствии с расчетом Организации неустойка составляет 764 757 руб. 03 коп.

Организация направила в адрес Компании претензию о погашении имеющейся неустойки №1-5333/17 от 20.02.2017. Организация оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления Компанией 621 150 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 31.07.2017 на основании пунктов 5.3 и 5.3.1 договора, которыми установлено что в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, генподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки, в размере 0,5 % от стоимости работ срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

В отзыве на иск ответчик указал на невозможность выполнить работы по причине атмосферных осадков, что исключает в силу технологического процесса выполнения работ их производство.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки в размере 143 991 руб., ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, длительный период сотрудничества и продолжение договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 600 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту; судом учтена величина двукратной ставки банковского процента. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает возможным учесть довод Компании относительно погодных условий в общем объеме доводов для снижения неустойки, но не в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что такие погодные условия являются обычными для данного регион; доказательства аномальных погодных условий не представлены. Кроме того, ответчик, будучи профессиональным строителем, мог и обязан был при заключении договора с установленным периодом выполнения работ учесть данное обстоятельство.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 600 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 600 000 руб. неустойки и 18 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.