Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А42-39/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)


город Мурманск Дело № А42-39/2024

«09» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения принята 26.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (пр-кт Кирова, д. 62 а, кв. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по делу № 2-1251/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецких М.А. в пользу ООО «РИКДОМ» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 66 170,77 руб., неустойки в размере 12 601,48 руб., всего 78 772, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.04.2023 судебный приказ от 15.03.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (далее – истец, Общество, ООО «РИКДОМ») обратилось в Октябрьский районного суда города Мурманска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Дворецких М.А.) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Коминтерна, д. 22, г. Мурманск, в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003050:219 (51:20:03:06:053:022:1237:36:37), площадью 70,5 м?, за период с 01.11.2020 по 31.01.2023, в сумме 66 170,77 руб., неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 в сумме 15 457,71 руб., всего 81 628,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2-3113/2023.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления МКД № 22 по ул. Коминтерна в г. Мурманске на основании соответствующего договора управления, указал на нарушение ответчиком, являющимся собственником помещения, обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Мурманска истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в сумме 66 170,77 руб., и пени за период с 11.05.2021 по 04.05.2023 в размере 14 866,41 руб., всего 81 037,18 руб.

26.07.2023 Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено определение по делу № 2-3113/2023 о передаче гражданского дела по иску ООО «РИКДОМ» к индивидуальному предпринимателю Дворецких М.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

09.01.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.12.2023 № 2-3113/2023 и определением от 26.07.2023 по делу № 2-3313/2023 поступило вышеуказанное исковое заявление ООО «Рикдом» к индивидуальному предпринимателю Дворецких М.А.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 12.01.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ), правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Общества, поступившего из суда общей юрисдикции, не имелось.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая нахождение на праве собственности спорного объекта недвижимости, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно ответчиком. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что факт возникновения задолженности не подтвержден надлежащими документами. Размер доли на общее имущество в МКД не определен и право собственности на него не зарегистрировано. Кроме того, указала, что иск подписан не правомочным лицом, возражает против расчета, указывает что в платежных документах получателем платежей указано АО «МРИВЦ». Ходатайствовала о прекращении производства по делу, ввиду принятия искового заявления к производству с нарушением претензионного порядка, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Более подробно позиции сторон изложены в иске (с учетом уточнений), а также возражениях.

06.02.2024, 07.02.2024 от ответчика поступили кассационные жалобы на определение арбитражного суда от 11.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем 16.02.2024 судом вынесено определение (путем подписания его резолютивной части) о приостановлении производства по делу.

05.03.2024 определением суда производство по делу возобновлено.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не указаны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

26.03.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

02.04.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецких М.А. в пользу ООО «РИКДОМ» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 66 170,77 руб., неустойки в размере 12 601,48 руб., всего 78 772, 25 руб.

По заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.04.2023, судебный приказ № 2-1251/2023 отменен.

10.05.2023 истец обратился в Октябрьский районного суда города Мурманска о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД и коммунальных услуг в размере 66 170,77 руб., неустойки в размере 15 457,71 руб., всего 81 628,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.07.2023 по делу № 2-3113/2023 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по ул.Коминтерна, д. 22, в г. Мурманске на основании договора управления от 07.10.2020, заключенного по результатам принятого собственниками помещений в МКД решения оформленного протоколом от 30.09.2020 (вопрос № 4 повестки дня).

Во исполнение условий договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003050:219 (51:20:03:06:053:022:1237:36:37), площадью 70,5 м?, расположенные в МКД № 22 по ул.Коминтерна в г. Мурманске, на праве собственности принадлежит ответчику, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.11.2020 по 31.01.2023, истец предоставил в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, на сумму 66 170,77 руб.

Поскольку собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества МКД в спорный период не принимал, коммунальные услуги на ОДН не оплачивал, то возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 в сумме 15 457,71 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в сумме 66 170,77 руб., и пени, начисленные на задолженность первоначально предъявленную ко взысканию, за период с 11.05.2021 по 04.05.2023 в размере 14 866,41 руб., всего 81 037,18 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию (пункт 51).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Рикдом», в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД по ул. Коминтерна, д. 22, г. Мурманска на основании лицензии № 00309 от 16.07.2018. Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 17.04.2023 № 298 срок действия лицензии, выданной ООО «РИКДОМ», продлен до 31.05.2028.

Таким образом, именно ООО «Рикдом», в соответствии с действующим договором управления, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела, в частности заключенным с ресурсоснабжающей организацией договором подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг на ОДН за период с 01.11.2020 по 31.01.2023.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения, являющегося собственностью ответчика.

Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.05.2021 по 04.05.2023 в размере 14 866,41 руб. на задолженность возникшую в период с 01.11.2020 по 31.01.2023.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер пени исчислен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, что не ухудшает положение ответчика; определенные периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период с ноября 2020 года по март 2022 года не подлежат начислению пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом изложенного, размер пени на предъявленную во взысканию задолженность, с учетом применения моратория, установленного Постановлением № 497, по расчету суда составляет за общий период с 11.05.2021 по 04.05.2023, составляет 10584,89 руб.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что в платежных документах для оплаты указан расчетный счет АО «МРИВЦ». Со ссылкой на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, полагает, что в платежных документах указаны заведомо неправильные платёжные реквизиты организации, занимающейся собиранием платы за услуги ЖКХ, порождает основания усматривать в таких действиях признаки экономического преступления, в связи с чем против оплаты по таким платежным документам возражает и ходатайствует о сообщении в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

06.04.2017 между ООО «РИКДОМ» (принципал) и АО «МРИВЦ» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

1.1. подготавливать информацию для расчета и начисления платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, многоквартирным домам, управление которыми осуществляет принципал.

1.1.1. прием пользователей услуг принципала по вопросам начисления платы за нежилое помещение и коммунальные услуги;

1.1.2. прием документов для расчета и начислении платы за нежилое помещение и коммунальные услуги;

1.2. начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, обработка данных и учет сведений о поступивших платежах по лицевым счетам собственников/арендаторов:

1.2.1. начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг по тарифам принципал;

1.2.2. ежемесячное формирование выходных форм, в том числе счетов, счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ;

1.2.3. обработка информации о поступивших платежах с последующим распределением сумм, поступивших в оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам;

1.3. сбор денежных средств, поступающих при оплате услуг принципала, на расчетный счет агента и перечисление их принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04 жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений.

Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судом обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «РИКДОМ», не имеется.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума № 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после передачи дела по подсудности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

Из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с чем, суд проходит к выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.


Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом так же в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением Общество обратилось в суд после отмены судебного приказа определением судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.04.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление подписано представителем Общества на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену мировым судьей судебного приказа 15.03.2023, а также обращение истца в суд общей юрисдикции с исковым заявлением - 10.05.2023, срок исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям за период с 01.11.2020 по 31.01.2023, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: основной долг в сумме 66 170,77 руб., а также пени в размере 10 584,89 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений судом в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку не относится к предмету иска. Такое требование может является предметом рассмотрения отдельного заявления.

При принятии искового заявления, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2023, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы уточненных исковых требований размер подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции составляет 3 241 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание предоставленную отсрочку, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 76 755,66 руб., то с ООО «Рикдом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 171 руб., а с ответчика - в размере 3 070 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» задолженность в сумме 66 170,77 руб., пени за общий период с 11.05.2021 по 04.05.2023 (с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497 от 28.03.2022, на задолженность, возникшую до введение моратория) в размере 10 584,89 руб., всего 76 755,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения, выполненная в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьей 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством её размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня её принятия.


Судья Карачева А.Е.