Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А19-3596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3596/2021

06.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 105А, ОФИС 409)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРПА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014 <...>)

о взыскании 1 543 177 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021,

в судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 30.08.2021, после перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2021 в том же составе суда, при участии тех представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 543 177 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и монтажа подъемного оборудования № 19/06/2019 от 19.06.20219.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил предоставить время для предоставления запрошенных судом документов.

В судебном заседание объявлялся перерыв с целью представления ответчиком доказательств передачи товара в октябре 2019 года, а также доказательств отсутствия просрочки по устранению недостатков выполненных работ.

После перерыва ответчик в обоснование передачи товара в октябре 2019 года представил транспортную накладную от 04.10.2019, доверенность на водителя, выданную 04.10.2019, выписку по счету о поступлении денежных средств 21.02.2020 на сумму 142 940 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика от истца с назначением платежа «оплата по счету №02 от 21.02.2020 за комплект кабелей для лифта». Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчик представил запрос, сделанный 21.09.2020 в управляющую компанию, и ответ управляющей компании на данный запрос, а также акт технического освидетельствования лифтов от 18.05.2020.

Истец после перерыва исковые требования поддержал, не возразил против приобщения представленных ответчиком документов, указал, что из транспортной накладной не следует о доставки лифтов по адресу доставки, указанному в приложении №1 к договору, как и не следует о получении товара представителями истца, доставка лифтов произведена 11.02.2020, что, по мнению истца, подтверждается подписанной между сторонами УПД №1 от 11.02.2020. Кроме того, истец пояснил, что представленные акты технического освидетельствования лифтов, составленные ООО «Лифт-Эксперт», не отменяют факта выявления недостатков поставленной продукции и результатов выполненных работ, а представленный запрос ответчика в управляющую компанию и ответ управляющей компании также подтверждают факт выявления недостатков и их устранения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРПА" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа подъемного оборудования №19/06/2019 от 19.06.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и смонтировать лифты марки DIAO_400 кг и 1000 кг на 18 ост (без МП) Поставка №1 – 400 кг (1 ед.) и 1000 кг (1 ед.), поставка №2 – 400 кг (2 ед.) и 1000 кг (2 ед.) согласно приложению №1 к договору в количестве шести единиц (далее - продукция), тип, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки поставки и адрес поставки продукции определяются в соответствии с приложением №1 к договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, пройти испытания и получить документы, требующиеся для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями законодательства согласно приложению №2 (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию для установки на объекте «Группа жилых домов в <...> очередь строительства» (пункт 1.3. договора).

Покупатель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, согласно приложению №2 к договору, а при увеличении объема и характера работ оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора (пункт 1.4. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 и разбиваются на две поставки.

Поставка продукции по договору осуществляется поставщиком в сроки, установленные приложением №1, до объекта покупателя, при наличии свободных подъездных путей для транспортного средства поставщика (пункт 3.1. договора).

Разделом 6 стороны установили порядок приема-передачи продукции.

Поставщик уведомляет покупателя о точном времени прибытия продукции на менее чем за двое суток; разгрузка продукции осуществляется силами покупателя и за счет средств покупателя; ответственность за сохранность и целостность продукции, находящейся на складских площадка по адресу поставки продукции, несет покупатель; вскрытие ж/д контейнера, а также вскрытие тары может осуществляться только в присутствии представителя поставщика; после выгрузки продукции и окончания осмотра покупателем поставляемой поставщиком продукции покупатель подписывает акт сдачи-приемки продукции и товарные накладные; после разгрузки и складирования продукции на объекте покупателя покупатель несет полную ответственность за сохранность продукции согласно подписанному акту приемки (пункты 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. договора).

Пунктом 13.5. договора установлено, что для решения всех вопросов, связанных с исполнением условий договора стороны назначают ответственных и уполномоченных представителей: от поставщика: ФИО3, от покупателя: ФИО4.

Срок поставки продукции 90 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет поставщика; адрес поставки: <...> (Приложение №1 к договору).

Истец по платежным поручениям №641 от 28.06.2019, №821 от 21.08.2019, №898 от 10.09.2019, №1110 от 12.11.2019, №197 от 21.02.2020, №559 от 220.5.2020, №637 от 02.06.2020, №1219 от 28.09.2020, осуществил оплату по договору за лифтовое оборудования, монтаж лифтового оборудования, комплект кабелей для лифта, за контактор, источник питания, за освидетельствование лифтов.

Как указывает истец, лифтовое оборудование передано ответчиком истцу 11.02.2020, в подтверждение чего представил УПД №1 от 11.02.2020, подписанную со стороны ответчика с проставлением печати организации.

В связи с наличием просрочки поставки лифтового оборудования истец начислил ответчику неустойку за период с 27.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 1 670 277 руб. 13 коп.

Кроме того, как указывает истец, в процессе эксплуатации лифтового оборудования выявлены недостатки, о чем составлен акт №1 от 06.07.2020 в присутствии представителя ответчика и ответчику предложено на основании пункта 4.1.10. договора устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней.

Однако, ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены только 01.10.2020, в подтверждение факта устранения недостатков истцом представлен акт осмотра проведенного при участии представителя ответчика.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в установленный истцом срок, последним начислена неустойка в сумме 141 900 руб.

Уведомление от 19.01.2021 №07/21 истец отказался от договора в одностороннем порядка в части поставки №2, указал на наличие у истца право притязаний к ответчику в виде начисленной неустойки в сумме 1 812 177 руб. 13 коп. за просрочку поставки и устранения недостатков, и произвел зачет встречных односторонних требований, а именно зачел обязательства ответчика перед истцом в сумме 269 000 руб. (часть суммы начисленной истцом неустойки) и обязательства истца перед ответчиком в сумме 269 000 руб. (задолженность истца перед ответчиком по договору), вследствие чего, просил осуществить оплату оставшейся суммы неустойки в размере 1 543 177 руб. 13 коп.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 543 177 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и монтажа подъемного оборудования № 19/06/2019 от 19.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки и монтажа подъемного оборудования №19/06/2019 от 19.06.2019, суд полагает, что по своей правовой природе данные договоры является смешанным, включающим в себя условиям договора поставки, договора подряда, в связи с чем правовое регулирование правоотношений сторон возникших на основании данного договора, осуществляется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 543 177 руб. 13 коп., которая сложилась из начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку поставки в сумме 1 670 277 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по гарантийным обязательствам в сумме 141 900 руб., за вычетом произведенного истцом зачета суммы неустойки в размере 269 000 руб. в счет обязательств истца перед ответчиком за выполненные работы по договору поставки и монтажа подъемного оборудования №19/06/2019 от 19.06.2019.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что фактическая поставка лифтового оборудования состоялась 04.10.2019, в подтверждение чего представил транспортную накладную, декларацию на товары, акт от 22.01.2020 о хищении кабеля составленный ООО ТД «Верпа» и переписку сторон, в отношении сроков выполнения работ указал, что работы им исполнены своевременно, в подтверждение чего представил акты технического освидетельствования лифтов от 18.05.2020, считает, что просрочки исполнения обязательств не имеется.

Из материалов дела суд установил, что срок поставки продукции по договору составляет 90 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет поставщика, что отражено в приложении №1 к договору.

Из условий пунктов 2.1.-2.4. следует, что оплата товара в полном объеме производится покупателем ещё до получения покупателем товара, таким образом, каждый из трех платежей перечисленных в пунктах 2.2.-2.4. договора является предоплатой.

Поскольку из приложения №1 и условий договора невозможно установить, что стороны подразумевали под перечислением предоплаты, то суд исходит из буквального толкования, и принимает за перечисление предоплаты первоначальный платеж, в качестве отсчетной точки начала течения срока поставки товара.

Истцом предоплата произведена 28.06.2019 в сумме 1 660 171 руб., что подтверждается платежным поручением №641 от 28.06.2019, следовательно, срок поставки с даты внесения предоплаты составляет 90 дней, то есть до 26.09.2019.

Из материалов дела суд установил, что фактическая поставка лифтового оборудования произведена 11.02.2020, что подтверждается подписанной без возражений со стороны ответчика УПД №1 от 11.02.2020.

Ответчик, оспаривая наличие просрочки по поставке товара, ссылается на транспортную накладную, декларацию на товары и наличие одностороннего акта от 22.01.2020 о хищении кабеля составленный ООО ТД «Верпа» и дополнительную оплату со стороны кабеля совершенную истцом 21.02.2020.

Суд, оценив представленные ответчиком, документы в обоснование позиции о доставки товара 04.10.2019, пришел к следующим выводам.

Из представленной транспортной накладной не следует, что доставка товара осуществлялось по адресу истца указанному в приложении №1, а также не следует о получении товара непосредственно истцом.

Кроме того, сторонами в разделе 6 установлен порядок приема-передачи продукции, соблюдение которого направлено на передачу рисков за продукцию от ответчика к истцу.

Однако, каких-либо доказательств соблюдения порядка приема-передачи продукции, в том числе, уведомления о получении товара, подписание двухсторонней накладной ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.7. договора установлено, что после разгрузки и складирования продукции на объекте покупателя покупатель несет полную ответственность за сохранность продукции согласно подписанному акту приемки.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ закреплено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Факт передачи товара, зафиксированный двухсторонним документом, или документов из которого ясно и недвусмысленно следует, что поставка товара осуществлена и товар вручен покупателю, является важным юридическим фактом, поскольку, именно на основании данного юридического факта между сторонами происходит перераспределение прав и обязанностей, а также рисков, в том числе риска случайной гибели товара.

Ответчиком надлежащих доказательств передачи продукции, из которых ясно следует, что товар вручен истцу, не представлено, следовательно, без составления двухстороннего документа о передачи товара или представления доказательств, ясно свидетельствующих о передачи товара, факт доставки товара и передачи его покупателю со стороны ответчика не подтвержден, а все риск остаются на стороне ответчика.

Из транспортной накладной представленной ответчиком не следует, что товар доставлен по надлежащему адресу, указанному в приложении №1 к договору, как и не следует, что товар передан представителю истца, в том числе с соблюдением согласованной сторонами процедуры передачи товара. Таким образом, данная транспортная накладная, даже в совокупности с декларацией на товары, не подтверждают факт передачи товара надлежащим образом.

Суд также учел, что в материалах дела имеется УПД №1 от 11.02.2020, подписанная со стороны ответчика без возражений, в которой и зафиксирован факт передачи товара, то есть, ответчик знал или должен был знать, что именно после подписания данного документа обязательства с его стороны считаются исполненными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар передан ответчиком истцу надлежащим образом 11.02.2020, то есть, с учетом ранее указанных сроков поставки, с просрочкой исполнения обязательств.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору, более чем на 7 календарных дней, сторона, нарушающая права другой стороны, по требованию в письменной форме обязана уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с момента полного исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара, рассчитанная от суммы УПД, составила 1 670 277 руб. 13 коп. за период с 27.09.2019 по 10.02.2020. Расчет судом проверен, является верным, в том числе период просрочки.

Вторым основанием для начисления неустойки являлся факт просрочки исполнения обязательств по выполнению гарантийных работ по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в процессе эксплуатации лифтов комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр продукции и результата выполненных работ. В результате указанного осмотра, выявлены недостатки поставленной продукции и результата выполненных работ, ответчику предложено в течение 30 календарных дней устранить выявленные недостатки, о чем составлен акт №1 от 06.07.2020.

Факт составления акта, участия представителя ответчика в осмотре ответчиком не оспорен, с его стороны оспаривался лишь факт, что работы по договору на момент составления акта были не выполнены.

Однако, доводы ответчика о выполнении работ по монтажу лифтов до составления акта №1 от 06.07.2020 судом отклоняются, поскольку истцом факт выполнения ответчиком работ по договору в установленной срок не оспаривается, в рамках акта №1 фиксировались именно недостатки выявленные в процессе эксплуатации, следовательно, от ответчика после составления акта требовалось выполнение именно гарантийных обязательств.

Факт выполнения гарантийных обязательств ответчиком подтверждается актом осмотра оборудования от 02.10.2020, составленным в результате проведенного комиссионного осмотра при участии представителя ответчика, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, обстоятельства выявления недостатков и их устранения ответчиком подтверждается представленными ответчиком запросом №19 от 21.09.2020, в котором ответчик указывает на устранение выявленных замечаний, а также ответом на запрос предоставленным ООО УК «Успенкский», в котором также отражены обстоятельства выявления замечаний в работах ответчика и их устранение к 02.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства выявления 06.07.2020 недостатков выполненных работ и их устранение ответчиком 02.10.2020, а также тот факт, что ответчик о необходимости их устранения знал 06.07.2020, поскольку осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, а от подписи акта представитель ответчика отказался.

Учитывая изложенное, ответчик был осведомлен о предоставленном истцом сроке устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора, поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в сроки, установленные сторонами в актах о недостатках соответствующих работ.

Следовательно, учитывая пункт 4.1.10., раздел 9 договора, на стороне ответчика имелась обязанность по устранению недостатков в течение 30 календарных дней со дня составления акта (06.07.2020), то есть до 05.08.2020.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Рассматриваемые в настоящем деле обязательства по устранению недостатков, являются договорными обязательствами и должны исполняться в установленные истцом сроки с учетом положений пункта 4.1.10. договора, за исключением случаев, если ответчик докажет, что исполнения данных обязательств в установленный срок не возможно.

Ответчик установленные истцом сроки не оспорил, приступил к исполнению гарантийных обязательств, однако, допустил просрочку исполнения обязательств, поскольку, обязательства по устранению недостатков исполнил только 02.10.2020, что зафиксировано в акте осмотра составленном истцом в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков составила 57 дней с 06.08.2020 по 01.10.2020.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования лифтов от 18.05.2020, как на доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствие не качественности выполненных работ, судом отклоняются.

Поскольку, наличие указанных актов, не отменяет факта выявления недостатков в процессе эксплуатации и наличие у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки. Кроме того, из имеющегося акта № 1 от 06.07.2020, акт осмотра от 02.10.2020 и представленного ответчиком запроса от 21.09.2020 и ответа на запрос, следует, что ответчик знал о недостатка совершал действия по их устранению и в конечном итоги устранил выявленные недостатки.

Учитывая наличие просрочки обязательств истцом в соответствии с пунктом 8.5. договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Суд, оценив условия договора, в том числе пункт 8.5. договора, признает правомерным начисление со стороны истца неустойки, поскольку, устранение ответчиком недостатков является обязательством по договору, а пункт 8.5. содержит общее указание о начисление неустойки за любое нарушенное обязательство.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку устранения недостатков, рассчитанная от суммы монтажных работ, составила 141 900 руб. за период с 06.08.2020 по 01.10.2020. Расчет судом проверен, является верным, в том числе период просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена ответчику сумма неустойки в размере 1 812 177 руб. 13 коп., за просрочку поставки товара и выполнению работ по устранению недостатков.

Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 1 543 177 руб. 13 коп., сославшись на произведенный со стороны истца зачет.

Действительно, из материалов дела, а именно, из уведомления №07/21 от 19.01.2021 направленного ответчику, следует о заявлении истцом о зачете встречных однородных требований в сумме 269 000 руб.

Ответчиком факт зачета не оспорен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, истец, воспользовавшись своим правом, заявил о зачете части требований и факт зачет со стороны ответчика не оспорен, суд признает, правомерным предъявлении требований со стороны истца в сумме 1 543 177 руб. 13 коп.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки товара и исполнению обязательств по устранению недостатков, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 543 177 руб. 13 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 432 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 28 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРПА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 105А, ОФИС 409) сумму 1 543 177 руб. 13 коп. – неустойка, и сумму 28 432 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко