Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А06-2705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2705/2020
г. Астрахань
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № К-82/19 от 29.07.2019г., взыскании аванса в размере 4 087 632 руб. 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 402 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки № К-82/19 от 29.07.2019г., взыскании аванса в размере 4 087 632 руб. 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 402 руб. 27 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца и свидетеля, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаЛесТорг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки № К-82/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар: Обрезной пиломатериал хвойных пород в ассортименте и количестве, согласованном сторонами на основании устных или письменных заказов Покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена пиломатериала за один кубический метр пиломатериала указывается в спецификации, в счете на оплату и товарной накладной, включает в себя транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой пиломатериала.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемого Товара производится Покупателем на основании счета на оплату, выставленного Продавцом в соответствии с заявкой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежным поручением.

По пункту 3.1 договора Поставка отдельных партий Товара производится на основании согласованных Сторонами заявок.

По пункту 3.2 договора Заявка подается Покупателем в письменном виде факсом или электронной почтой.

По пункту 3.3 договора Продавец согласовывает (подписывает) Заявку, выставляет счет на оплату согласованной партии Товара и направляет указанные документы в адрес Покупателя в течение 2-х (двух) рабочих дней.

По пункту 6.9 договора настоящий Договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке при неоднократном нарушении (более 2-х раз) Продавцом сроков поставки Товара и при поставке некачественного товара в объеме более 50% от поставленной партии.

По пункту 6.10 во всех других случаях неисполнения обязательства по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По пункту 9.7 договора вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № К-82/19 от 26.12.2019 года срок действия договора поставки продлен до 31.12.2020 г.

К договору поставки № К-82/19 от 29 июля 2019 года сторонами подписано Приложение № 2 (Спецификация № 2) от 28.10.2019 года с указанием товара (наименования, размера и цены, сроков поставки).

Покупателем на основании согласованных заявок произведена Поставщику предоплата по платежным поручениям: № 132 от 29.07.2019 на сумму 1 460 000 руб.; № 173 от 03.09.2029 г. на сумму 438 000 руб.; № 198 от 09.09.2019 г. на сумму 730 000 руб., № 233 от 25.09.2019 г. на сумму 511 000 руб.,; № 341 от 12.11.2019 на сумму 700 000 рублей, № 353 от 14.11.2019 г., а всего на сумму 3 139 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 3 от 10.09.2019 г. и № 4 от 12.09.2019 г., № 5 от 04.10.2019 г., № 6 от 15.10.2019 г., № 7 от 18.10.2019 г.; № 8 от 19.11.2019 г.;, № 9 от 23.11.2019 г.; № 10 от 28.11.2019 г., № 11 от 30.11.2019 г.; № 12 от 04.12.2019 г., № 13 от 09.12.2019 г., № 14 от 18.12.2019 г. поставщик произвел поставку товара только на сумму 2 251 367 руб. 70 коп.

ООО «ВолгаЛесТорг» (Покупатель) направил в адрес ответчика 07.10.2019г. претензию с требованием произвести в его адрес поставку недопоставленного товара на сумму 2 812 514 руб. 80 коп. в срок, не превышающего 20 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик (Поставщик) 02.12.2019 года направил в адрес Покупателя гарантийное письмо, в соответствии с которым просил в счет исполнения Договора поставки № К-82/19 от 29.07.2019 г. перечислить ему 1 800 000 рублей за поставку дополнительного объема пиломатериала, а именно еще за 257 куб.м., и указал сроки поставки: с 05.01.2020 г. по 10 марта 2020 г.

В результате договоренности между сторонами покупателем дополнительно произведена оплата по платежному поручению № 373 от 03.12.2020 г. в сумме 1 800 000 рублей.

Между тем поставка товара в полном объеме не была произведена.

ООО «ВолгаЛесТорг» (Покупатель) направил в адрес ответчика 28.01.2020г. претензию с указанием о наличии задолженности на 28.01.2020 года в сумме 3 587 632,30 руб., и просил в течении 7 дней с момента получения настоящий претензии поставить в адрес Покупателя товар на сумму задолженности, в противном случае, вынужден отказаться от исполнения Договора, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с иском.

Покупателем, по просьбе Поставщика, дополнительно произведена оплата в сумме 500 000 руб. , согласно платежному поручению № 31 от 30.01.2020 г.

На 12.02.2020 года Поставщиком так и не поставлен товар в адрес Покупателя, просрочка составила 37 дней (согласно нового графика с 05.01.2020 г. – начала поставки по 12.02.2020 г.)

Поскольку ответчик не поставил товар на сумму оплаты, произведенной покупателем, и не возвратил аванс, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик на основании платежных поручений № 132 от 29.07.2019 на сумму 1 460 000 руб.; № 173 от 03.09.2029 г. на сумму 438 000 руб.; № 198 от 09.09.2019 г. на сумму 730 000 руб., № 233 от 25.09.2019 г. на сумму 511 000 руб.,; № 341 от 12.11.2019 на сумму 700 000 рублей, № 353 от 14.11.2019 г.; № 373 от 03.12.2020 г. в сумме 1 800 000 руб. № 31 от 30.01.2020 г. в сумме 500 000 руб. произвел оплату аванса в общей сумме 6 339 000 руб., товар был поставлен только на сумму 2 251 367 руб. 70 коп.

На оставшуюся сумму аванса поставка товара ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВолгаЛесТорг» (Покупатель) направил в адрес ответчика 12.02.2020г. уведомление об отказе от исполнения Договора, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Непередача товара Покупателю является существенным нарушением условий договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении Договора поставки № К-82/19 от 29.07.2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаЛесТорг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Пунктом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить предоплату истцу в связи с отсутствием оснований для ее удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по договору поставки

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за не переданный товар, составляют неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику в качестве аванса за поставку товара – пиломатериала хвойных пород в общем размере 6 339 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 251 367 руб. 70 коп.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства поставки товара не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работы, работы не выполнены, денежные средства, полученные от истца не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 087 632 руб. 30 коп.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 402 руб. 27 коп. за период с 06.01.2020г. по 16.03.2020г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 402 руб. 27 коп. за период с 06.01.2020г. по 16.03.2020г.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание услуг по ведению дел в суде № 2 от 16.03.2020г., заключенный с ИП ФИО2

По пункту 2.2.1 договора стоимость по настоящему договору определяется в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлено платежные поручения № 112 от 17.03.2020г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о неразумном размере судебных расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, цены на аналогичные услуги на территории региона суд считает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № К-82/19 от 29.07.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" неосвоенный аванс в размере 4 087 632 руб. 30 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 402 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 52 665 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко