Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А13-2639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2639/2017
город Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 330 260 рублей 96 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Ярославской области Ярдормост (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" о взыскании 1 330 260 рублей 96 копеек, в том числе 429 116 рублей 44 копейки основного долга и 901 144 рубля 52 копейки неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве наличие задолженности подтвердил, в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26 мая 2016 года между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 29-16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2016 году на сумму 429 116 рублей 44 копейки.

Срок окончания работ 25 июня 2016 года.

Работы выполнены, в подтверждение чего представлены акт №316*1 от 24.06.2016, справка №1 от 24.06.2016, акт сверки расчетов подписанные сторонами.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а также отзывом ответчика.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы на объектах производится генподрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика в 30-днейвный срок со дня исполнения обязательств за отчетный период. При своевременном условии договора субподрядчиком генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 13.4 за нарушение срока оплаты выполненной работы Генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 02.08.2016 по 27.02.2017 (210 дней) в сумме 901 144 рубля 52 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договором предусмотрена ставка неустойки 1% в день от суммы задолженности.

Как видно, сумма неустойки значительно превышает 0,1%.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о статье 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка - снижения до 90 115 рублей.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» в пользу государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» 519 231 рубль 44 копейки, в том числе 429 116 рублей 44 копейки основного долга и 90 115 рублей неустойки; кроме того, 26 302 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» из федерального бюджета 30 рублей 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1738 от 28.02.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова