Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-32248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-32248/2017

резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017г.

полный текст решения изготовлен 11.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 110 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФКУ Упрдор «Черноморье»

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от УФРС: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2016,

от ФКУ Упрдор «Черноморье»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 110 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, нежилое здание литер И, общей площадью 785,18 кв.м. и нежилое здание литер К, общей площадью 1 904,94 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи № 4 от 30.07.2010.

В судебном разбирательстве истец настаивал на удовлетворении иска.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 04.12.2017 г. до 15 час. 10 мин. 06.04.2017 г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 от 30.07.2010, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание литер И, общей площадью 785,18 кв.м. и нежилое здание литер К, общей площадью 1 904,94 кв.м., которое осталось без ответа.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Вместе с тем в предмет исследования по настоящему делу входит факт возникновения у продавца соответствующего права на указанное имущество в качестве предмета договора купли-продажи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение у продавца – ответчика права собственности на спорные объекты. Не возникшее у ответчика право собственности не могло перейти к истцу.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литера «И» площадью 785 кв.м. и литера «К» площадью 1904,94 кв.м.

При этом в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером 23:51:0202007:295, расположенном по адресу: <...>, литера «И» площадью 725,7 кв.м. и об объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0202007:298, расположенном по адресу: <...>, литера «К». Сведения о данных объектах недвижимости были внесены в ЕГРН 23.11.2010. В дальнейшем сведения об указанных объектах недвижимости были внесены в кадастр недвижимости.

Указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0202007:295 и 23:51:0202007:298 были сняты с государственного кадастрового учета в результате рассмотрения заявлений о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости от 21.06.2012 и представленными с ними (заявлениями) актами обследования от 20.04.2012 и 18.04.2012, подтверждающими прекращение существования объектов недвижимости в связи с их гибелью или уничтожением.

Таким образом, из предоставленной информации следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0202007:295 и 23:51:0202007:298, ранее снятых с кадастрового учета, сведения об иных объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:18 в ЕГРН не содержатся, а в связи с тем, что сведения в части площадей спорных объектов и ранее имеющихся на вышеуказанном земельном участке и снятых с кадастрового учета, согласно справке «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в ЕГРН различны, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указал на невозможность идентифицировать объекты недвижимости.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель