Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5322/2017
город Кемерово
7 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность Торговому дому «Новолекс» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 627 142 руб. 71 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «СЗЖИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность Торговому дому «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс») о взыскании задолженности задолженность по договору поставки от 16 августа 2016 года № 237-2016 в сумме 174 589 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 36 276 руб. 53 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 36 276 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 543 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поясняя, что в требовании не представлен расчёт неустойки и процентов; в полученной копии искового заявления не содержится требования об уплате неустойки и процентов. Ответчик представил суду копию искового заявления, полученную от истца, датированную 07.01.2017, без расчёта пени.

Ответчик считает неправомерным взыскание процентов одновременно с договорной неустойкой.

Истец в возражениях на отзыв указал, что копия искового заявления, идентичная экземпляру, представленному суду с расчётом неустойки, была направлена в адрес ответчика 27.02.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ТД «Новолекс» (покупатель) и ООО «СЗЖИ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2016 № 237-2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счёте (при поставке в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «СЗЖИ» поставило товар на сумму 7 515 822 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.10.2016 № 11078, 11.10.2016 № 11080, 11.10.2016 № 11081, 11.10.2016 № 11082, 11.10.2016 № 11083, 12.10.2016 № 11084, 12.10.2016 № 11085, 12.10.2016 № 11086, 12.10.2016 № 11087, 12.10.2016 № 11088, 12.10.2016 № 11089, 12.10.2016 № 11090, 23.10.2016 № 11620, 23.10.2016 № 11621, 23.10.2016 № 11622, 02.11.2016 № 11987, 02.11.2016 № 11988, 02.11.2016 № 11989, 02.11.2016 № 11990, 02.11.2016 № 11991, 02.11.2016 № 11992, 03.11.2016 № 12049, 03.11.2016 № 12050, 03.11.2016 № 12065, 03.11.2016 № 12066, 03.11.2016 № 12067, 08.11.2016 № 12165, 09.11.2016 № 12166, 09.11.2016 № 12167, 09.11.2016 № 12168, 09.11.2016 № 12209, 09.11.2016 № 12210, 09.11.2016 № 12211, 09.11.2016 № 12212, 10.11.2016 № 12297, 10.11.2016 № 12298, 11.11.2016 № 12330, 11.11.2016 № 12331, 15.11.2016 № 12400, 15.11.2016 № 12401, 17.11.2016 № 12573, 17.11.2016 № 12574, 17.11.2016 № 12576, 17.11.2016 № 12578, 22.11.2016 № 12640, 22.11.2016 № 12671, 22.11.2016 № 12672, 22.11.2016 № 12702, 23.11.2016 № 12749, 23.11.2016 № 12818, 25.11.2016 № 12826, 25.11.2016 № 12865, 23.11.2016 № 12937, 29.11.2016 № 12946, 29.11.2016 № 12947, 30.11.2016 № 12986, 30.11.2016 № 12972.

Согласно спецификации № 1 к договору окончательный расчёт производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объёма товара поставщиком на основании счёт-фактур и товарных накладных.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации или счёту (пункт 6.6 договора).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 174 589 руб. 65 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СЗЖИ» в суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга не представлено. Требование о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.12.2016 по 07.03.2017 в сумме 36 276 руб. 53 коп.

Срок исполнения обязательства по оплате товара истекает 09.12.2016, начало периода просрочки наступает с 10.12.2016. Расчёт неустойки произведен по ставке рефинансирования 10% с учётом количества дней в году 366 или 365, что привело к начислению неустойки в меньшем размере, чем с применением 1 /300 ключевой ставки. День уплаты долга включается в период просрочки.

По расчёту суда сумма неустойки за период с 10.12.2016 по 07.03.2017 составит больше, чем заявлено. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2016 по 07.03.2017 в сумме 36 276 руб. 53 коп.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что к отношениям сторон, возникшим из настоящего договора, не применяется ст. 317.1 ГК РФ и кредитор по денежному обязательству не имеет право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе денежных, по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 названного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Договором не предусмотрены условия о пользовании коммерческим кредитом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК Ф).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае исковых требований без рассмотрения после начала судебного разбирательства приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

При цене иска 247 142,71 руб. размер государственной пошлины составляет 7943 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 543 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торгового дома «Новолекс» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 16 августа 2016 года № 237-2016 в сумме 174 589 руб. 65 коп., неустойку в сумме 36 276 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6777 руб., всего 217 643 руб. 18 коп.

Исковое требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2017 № 672.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова