Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-19349/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19349/2018
г. Челябинск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Макос», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Бетон», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 2 084 500 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение № 1050, доверенность от 15.06.2018 года.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Макос» (далее – истец, ООО ТД «Макос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Норд-Бетон») о взыскании основного долга в размере 1 895 000 руб., пени в размере 189 500 руб., с продолжением начисления пени в размере 1% в день с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 422,50 руб.

Основанием для обращения ООО ТД «Макос» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО ТД «Макос» (продавец) и ООО «Норд-Бетон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №10 (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя погрузчик (двигатель), а покупатель обязался оплатить и принять технику на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура и стоимость товара согласована сторонами и приведена в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

01.02.2018 сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали следующие условия оплаты: в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Срок отгрузки – по 15.02.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В виду согласования сторонами наименования и количества товара, представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

15.02.2018 истец передал ответчику товар на сумму 1 895 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №21 от 15.02.2018 и актом приема-передачи от 15.02.2018, содержащими печать и подпись ответчика в указанных документах.

В предусмотренный договором срок (до 19.02.2018) обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2018 с просьбой оплатить сумму долга в размере 1 895 000 руб.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 895 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.5.2 договора.

За несвоевременную оплату товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом пояснений о периоде начисления и размерах пени следует, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 составляет 1 895 000 руб. (1 895 000*1%*100)

Однако истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1%, в размере 189 500 руб. (1 895 000*0,1%*100).

При этом, истец указывает, что с 01.06.2018 требует взыскивать пени в размере 1% в день по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 895 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 по результатам проверки судом признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о начислении неустойки с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке 1% в день суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки (365% годовых) суд рассматривает как противоречащее применяемым в предпринимательской деятельности ставкам за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Данная ставка 0,1% в день или 36,5 % годовых, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга 1 895 000 руб. надлежит взыскивать неустойку, исходя из ставки 0.1% в день.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.06.2018 №955 на сумму 33422,50 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бетон», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Макос», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору в размере 1.895.000руб.00коп., неустойку в размере 0.1% от суммы основной задолженности за период с 20.02.2018г. по 31.05.2018г. в размере 189.500руб., всего в размере 2.084.500руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0.1% на сумму основной задолженности 1.895.000руб. с 01.06.2018г. по день ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33.422руб.50коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Белый