Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А45-34909/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34909/2017
г. Новосибирск
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сункуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 060 991, 60 руб. задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш», ответчик) о взыскании 6 060 991, 60 руб. задолженности.

Требования со ссылками на положения статей 807, 810, 811, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1016 от 25.08.2014, № 1095 от 03.09.2014, № 1157 от 15.09.2014, № 1169 от 18.09.2014.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением при отсутствии договора займа.

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27- 20801/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При анализе платежных поручений плательщика ООО «Строймонтаж» установлено, что с 25.08.2014 по 18.09.2014 ООО «Строймонтаж» на расчетный счет ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» перечислило 6 060 991, 60 руб. с назначением платежа: «Выдан процентный займ по договору займа 22/07/СМ-СЕ от 22.07.2014» по следующим платежным поручениям:

-№ 1016 от 25.08.2014 на сумму 5 525 991, 60 руб.,

- № 1095 от 03.09.2014 на сумму 400 000 руб.,

-  № 1157 от 15.09.2014 на сумму 35 000 руб.,

-  № 1169 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, бывший руководитель ООО «Строймонтаж» обязанность по передаче первичной документации в адрес конкурсного управляющего не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» 22.06.2017 направил в адрес ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» претензию исх. № 2/СМ/П от 15.06.2017.

Ответа либо удовлетворения требований от ответчика истцом не получено, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 6 060 991, 60 руб. задолженности по договору займа 22/07/СМ-СЕ от 22.07.2014.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договора займа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года №5-КГ-14-63).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлен договор займа с реквизитами, указанными в назначениях платежей в платежных поручениях. Напротив, ответчик отрицал факт заключения договора займа с истцом, равно как и наличие иных обязательственных отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений сторонами ввиду не предоставления письменного договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» перед ООО «Строймонтаж» по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и квалификации заявленных требований, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления ООО «Строймонтаж» денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указывая назначением платежа «выдача займа» (при отсутствии письменного договора), истец знал или должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 6 060 991, 60 руб. перечисленных по спорным платежным поручениям (наиболее позднее из которых имеет дату от 18.09.2014), является пропущенным, поскольку ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2017 (согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении).

Как указывалось выше, пропуск сроки исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в ее уплате при принятии иска к рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 305 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              Н.А.Рыбина