Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-87119/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87119/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО"ЭКОПРОДУКТ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО"ЭКОПРОДУКТ" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки, в том числе до фактической оплаты долга.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

01.06.2011 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 30002415, согласно которому в период март - июль 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 573 257 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о показаниях электрических счетчиков, подписанной ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 553 017,72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просит взыскать законную неустойку.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 553 017,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 31.12.2016, в размере 81 142,53 руб.

Возражений по представленному расчету арифметического или методологического характера суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и закону, а требование об уплате неустойки - также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 01.01.2017 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемой задолженности.

При этом истцом обоснованно указано, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКОПРОДУКТ" в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 30002415 за период март - июль 2016 г. в размере 553 017 руб. 72 коп., законную неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 81 142 руб. 53 коп., законную неустойку, исчисленную с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 553017,72 руб., и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683 руб.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 07.12.2016 № 50522 государственную пошлину в размере 37 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3