Постановление от 15 августа 2021 г. по делу № А32-34481/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018
г. Краснодар
15 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Калинина Андрея Владимировича – Анисимова А.Н. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 50 881 481 рубля 96 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Гречко В.В. (далее – конкурсный управляющий) об объединении дел отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда от 01.04.2021 изменено. Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: Производство по заявлению Калинина А.В. в части текущих требований в размере 250 тыс. рублей прекратить. В остальной части в удовлетворении заявления Калинина А.В. о включении требования в реестр отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр. Апелляционный суд установил, что платежи на сумму 250 тыс. рублей относятся к текущим платежам, поэтому прекратил производство по требованию заявителя в указанном размере.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит принятые судебные акты отменить и включить его требование в реестр в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на реальность спорных договоров; полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам займа, исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, которыми мог владеть кредитор, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами; действия сторон сделок свидетельствовали о фактическом исполнений их условий каждой из сторон. Сделки были осуществлены не для вида, а с намерением создать правовые последствия, которые исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гречко В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калинина А.В. поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 01.04.2021, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Калинина А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 должник (заемщик) и Калинин А.В. (заимодавец, кредитор) заключили договор денежного займа с процентами № 2-ЗМ/2009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.10.2009 и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых. 14 августа 2009 года должник и Калинин А.В. заключили соглашение № 1 к договору с процентами от 10.06.2009 № 2-ЗМ/2009, в соответствии с которым увеличена сумма займа до 20 млн рублей и продлен срок возврата займа и процентов до 01.04.2010. 15 декабря 2009 года должник и Калинин А.В. заключили договор о залоге № 15- 12/2009, согласно которому техника, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежащая должнику, передана в залог Калинину А.В. Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 13 025 345 рублей 49 копеек. 17 декабря 2009 года должник возвратил часть займа в размере 6600 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № 2-ЗМ/2009 должник и Калинин А.В. подписали соглашения от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019 № 4. По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 10.06.2009 № 2-ЗМ/2009 составили 39 434 862 рубля, из которых 13 025 345 рублей 49 копеек обеспечены залогом.

21 марта 2011 года должник (заемщик) и Калинин А.В. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами № 1-ЗМ/2011, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 30 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.11.2011 и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых. В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № 1-ЗМ/2011 должник и Калинин А.В. подписали соглашения от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3. По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 21.03.2011 № 1-ЗМ/2011 составили 7 453 574 рубля 73 копейки.

23 декабря 2018 года должник (заемщик) и Калинин А.В. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами от № ЗМ-2018, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 3 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.12.2020 и выплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Денежные средства в размере 594 041 рубля поступили в налоговый орган в счет обязательств должника по уплате налогов, что подтверждается копиями платежных поручений. Денежные средства в размере 368 076 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № ЗМ-2018 должник и Калинин А.В. подписали соглашения от 27.12.2019 № 1. По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018 составили 1 067 936 рублей 26 копеек.

Вступившим законную в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015 суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. о наложении ареста от 25.12.2013 на сельскохозяйственную технику, принадлежащую хранителю (должник). В соответствии с актом о наложении ареста хранитель обязан хранить арестованную сельскохозяйственную технику по адресу: 18 километр автодороги п. Новый – ст. Федоровская, на территории, принадлежащей Калинину А.В. Собственник и хранитель заключили соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015 о том, что хранитель за весь период осуществления действий, связанных с хранением арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25.12.2013 на территории собственника обязуется бережно относится к имуществу собственника, которым вынужденно пользуется, и выплатить компенсацию за использование недвижимого имущества собственника из расчета 100 тыс. рублей в месяц. По состоянию на 27.12.2019 обязательства по соглашению от 12.11.2015 по факту хранения арестованного имущества составили 8400 тыс. рублей.

Должник и адвокат Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Бугаенко Е.А. заключили соглашение от 18.01.2019 № 3 об оказании юридической помощи. Стоимость оказания услуг составляет 250 тыс. рублей. По состоянию 27.12.2019 обязательства по соглашению от 18.01.2019 № 3 об оказании юридической помощи составили 250 тыс. рублей.

Задолженность должника перед кредитором в общем размере составляет 50 881 481 рубль 96 копеек с учетом ходатайства об уточнении от 19.10 2020.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, Калинин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 5, 19, 32, 40, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 63, 166, 167, 168, 170, 196, 199, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 32), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 06.07.2017 308-ЭС17-1556 (2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об аффилированности должника и Калинина А.В. Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей должника является Калинин А.В. с долей участия в уставном капитале 95%. Директором должника по состоянию на момент заключения договора залога и соглашений являлся Анисимов А.Н. Кроме того, согласно доверенности, представленной в материалы дела, он является представителем Калинина А.В. и представителем работников должника. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между должником и Калининым А.В. осуществляются через указанных лиц. Суды также установили, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь; используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. Апелляционный суд принял во внимание установленные обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Абрис-Инвест» о включении в реестр. Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А32-34481/2018 установлено, что учредителями должника является Платонов И.П. (5% участия в уставном капитале общества) и Калинин А.В. (95% участия в уставном капитале общества). Учредителями общества является должник – 44,4% доли в уставном капитале и Анисимов А.Н. – 56,6% доли в уставном капитале. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором общества, ранее директором являлась Филимонова В.В., которая также с 22.11.2018 по 26.01.2019 являлась директором должника. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 занимал должность директора должника. На данный момент Анисимов А.Н. представляет интересы должника и участника Калинина А.В.

Доводы и доказательства экономической целесообразности правоотношений, представленные заявителем, должны отдельно оцениваться судом и им должна даваться правовая оценка, при этом бремя доказывания должно возлагаться в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Из заявления Калинина А.В. следует, что свои требования кредитор основывает на обязательствах, возникших по следующим договорам и соглашениям:

по договору от 10.06.2009 займа № 2-ЗМ/2009. Заявитель обосновывает требование тем, что 10.06.2009 он и должник заключили договор денежного займа с процентами № 2-ЗМ/2009, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед заявителем по своевременному возврату суммы займа 10 млн рублей. Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.3 договора до 01.10.2009. по соглашению к договору займа № 2-ЗМ/2009 14.08.2009 сумма займа увеличена до 20 млн рублей. Срок возврата займа и начисленных процентов за пользование продлен до 01.04.2010. В соответствии с условиями договора займа № 2-ЗМ/2009 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № 2-ЗМ/2009 он и должник подписали соглашения от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019 № 4;

по договору займа от 21.03.2011 № 1-ЗМ/2011 заявитель обосновывает требование тем, что 21.03.2011 он и должник заключили договор денежного займа с процентами № 1-ЗМ/2011, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед заявителем по своевременному возврату суммы займа до 30 млн рублей. Денежные средства в размере 20 550 тыс. рублей по договору займа № 1-ЗМ/2011 поступили на счет должника. Частично заем с процентами возвращен, в том числе на основании актов взаимозачета. Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора займа № 1- ЗМ/2011 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № 1-ЗМ/2011 он и должник подписали соглашения от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3. Заявитель также указывает, что согласился отменить часть требований (пени и штраф) к должнику;

по договору займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018 заявитель обосновывает требование тем, что 23.12.2018 он и должник заключили договор денежного займа с процентами № ЗМ-2018, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед заявителем по своевременному возврату суммы займа до 3 млн рублей. Денежные средства в размере 594 041 рубля 09 копеек поступили в налоговый орган в счет обязательств должника по уплате налогов, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.09.2018 № 999, 489, 754, 624, 60, 91, 781, 212. Денежные средства в размере 368 076 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 27.07.2016 № 7, от 27.04.2016 № 4, от 17.02.2016 № 2, от 11.01.2016 № 1, от 10.11.2016 № 11, от 11.10.2016 № 10, от 13.09.2016 № 9, от 17.08.2016 № 8, от 12.12.2016 № 12, от 26.12.2016 № 10. В соответствии с условиями договора займа № ЗМ-2018 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа № ЗМ-2018 он и должник подписали соглашения от 27.12.2019 № 1;

по соглашению по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015 заявитель обосновывает требование тем, что 10.11.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015, в котором суд признал действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. о наложении ареста от 25.12.2013 на сельскохозяйственную технику, принадлежащую хранителю (должник), правомерными. В соответствии с актом о наложении ареста местом хранения арестованной сельскохозяйственной техники по адресу 18 километр автодороги п. Новый – ст. Федоровская, на территории, принадлежащей заявителю. Хранитель, в лице Анисимова А.Н., предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу имущества. Как указывает заявитель, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. не уведомлял собственника о своих действиях на его территории, однако принял решение, затрагивающее права собственника Калинина А.В. По причине возникших обязательств по хранению арестованного имущества ответственное за сохранность имущества лицо использует имущество Калинина А.В., территорию Мехтока, расположенного по адресу: Абинский район, 18 километр автодороги п. Новый – ст. Федоровская. Стороны, ответственное лицо и хранитель, пришли к соглашению о том, что хранитель за весь период осуществления действий, связанных с хранением арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25.12.2013, на территории собственника обязуется бережно относится к имуществу собственника, которым вынужденно пользуется и выплатить компенсацию за использование недвижимого имущества собственника из расчета 100 тыс. рублей в месяц. Обязательства по соглашению от 12.11.2015 по факту хранения арестованного имущества подтверждены 25.12.2018 и 27.12.2019 соответствующими уведомительными письмами со стороны должника;

по соглашению об оказании юридических услуг от 18.01.2019 № 3 заявитель обосновывает требование тем, что 01.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление должника к МВД РФ и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями органа предварительного расследования по уголовному делу № 859385. По данному факту зарегистрировано дело № А40-52712/2019. Заявитель указывает, что в исковом заявлении, поданном от должника, сформулировано требование о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в результате незаконного уголовного преследования в размере 199 805 рублей и 1 866 104 рублей 60 копеек, всего – 2 065 909 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 250 тыс. рублей. Как указывает заявитель, 18.01.2019 между должник и адвокат Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Бугаенко Е.А. заключили соглашение № 3 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым в адрес Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» поступили денежные средства в размере 250 тыс. рублей, которые за должника со своего личного счета оплатил Калинин А.В.

В суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований кредитора, указал на пропуск срока, предъявляемых требований.

Суды установили, что заявление о включении в третью очередь реестра подано в суд 18.03.2020, требования кредитора основываются на договорах займа, датированных 10.06.2009, 21.03.2011, и соглашение по факту хранения, арестованного имущества от 12.11.2015. Учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление требований.

Суд критически отнесся к заключенным соглашениям, поскольку они подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Определением суда от 05.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению уполномоченного органа. Подписание после возбуждения дела о банкротстве соглашения к договорам займа дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

По заявленным требованиям в части заключенного соглашения от 12.11.2015 суд также установил, что из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015 и от 01.02.2016 по делу № А32-41410/2015 следует, что заявитель и должник различными способами пытались вывести арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника в ущерб прав и законных интересов кредиторов. Суды во вступивших в силу судебных актах указали, что заявитель и должник злоупотребили правом, суды выявили недобросовестное поведении заявителя и должника, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий также привел мотивированные доводы о том, что арестованная техника должника находилась на территории заявителя по акту, составленному сторонами во исполнение недействительного договора об отступном. После установления судами его недействительности техника обратно во владение должника не передана и продолжала находиться на территории заявителя. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что хранитель Анисимов А.Н. является аффилированным по отношению к заявителю и, действуя добросовестно и разумно, обязан был с учетом требований к сохранности имущества поставить вопрос перед приставами о его перемещении на другую территорию или отказаться от обязанности хранителя. Заявитель также, действуя добросовестно и разумно, имея намерения не нарушать права и законные интересы кредитора, должен был способствовать реализации арестованной техники и не препятствовать обращению взыскания на неё по долгам. Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий заявителя техника снята с торгов, исполнительное производство приостановлено. Иного Калининым А.В. не доказано, доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Калинин А.В. также не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные с должником, участником которого являлся Калинин А.В., соглашения по факту хранения арестованного имущества фактически являлись способом нарастить задолженность должника перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий также указывает, что фактически соглашение заключено с учредителем должника и позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Указанные доводы конкурсного управляющего Калинин А.В. не опроверг.

В отношении требований, вытекающих из договора займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018, кредитор представил в суд первой инстанции уточнение в порядке статьи 49 Кодекса и заявил уточненное требование в размере 358 076 рублей (т. 2, л. д. 14 – 15). Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции принял указанное уточнение.

В отношении требований, вытекающих из договора займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018, а также иных договоров займа конкурсный управляющий приводит доводы о том, что, заключенные с должником, участником которого являлся Калинин А.В., договоры займа фактически являлись способом вывода предприятия из кризисной ситуации. Фактически предоставление займа произведено именно от учредителя должника и позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Конкурный управляющий полагает, что действия заявителя как аффилированного лица направлены на докапитализацию должника, не рыночный характер которых подтверждается как самим предоставлением займов путем внесения в кассу и на расчетный должника заемных средств, что с учетом заявленных требований, свидетельствует о намерении аффилированного лица нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Калинин А.В. данные доводы конкурного управляющего документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 постановления № 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

Конкурный управляющий полагает, что с учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых соглашений. Кроме того, заключение оспариваемых соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку включение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника. Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую. Предъявляя требование к должнику как к заемщику по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, заключая дополнительные соглашения, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса.

Оценив возражения по требованию, доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр. Учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требований аффилированного лица, ничтожности заключения соглашений к договорам займа суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр по заявленным договорам от 2009, 2011, 2018 годов и соглашения от 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд учел, что заявленный Калининым А.В. ко включению в реестр общий размер задолженности в сумме 50 881 481 рубля 96 копеек с учетом заявленных периодов ее образования не соотносится и противоречит данным бухгалтерской отчетности должника за 2009 – 2019 годы. Фактически отраженные в бухгалтерской отчетности должника за указанный период сведения подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, а также доводы о предоставлении финансирования под видом займа от учредителя должника, имеющего целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не понижения очередности соответствующих требований кредитора.

В части включения в реестр 250 тыс. рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 № 3 суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Калинина А.В. в связи со следующим. Суд установил, что определением суда от 05.09.2018 принято заявление уполномоченного органа о банкротстве должника. Платежи на сумму 250 тыс. рублей по платежным поручениям от 18.01.2019 № 418 и от 22.03.2019 № 77 совершены после 05.09.2018, в связи с чем они относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве). По правилам указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова