Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-26799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26799/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 785 490 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.10.2017, паспорт; ФИО2, без полномочий, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договору №11/16-02 от 22.11.16.

Определением суда от 13.11.2017 дело передано на рассмотрение судье Н.А. Плехановой.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования оспорил, указал, что работы по договору выполнялись истцом с отступлением от условий о качестве выполнения работ, что привело к существенным недостаткам, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство об оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

22.11.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11/16-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение скважин для устройства БНС диаметром 600 мм. на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке», в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным ресурсным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объемы и стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу п. 3.4 подрядчик предъявляет заказчику фактически выполненные объемы работ в виде направления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) два раза в месяц до одиннадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца.

20.12.16 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных видов работ.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнил подрядные работы на общую сумму 2 785 490 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес заказчика по юридическому адресу.

Однако выполненные подрядчиком работы, заказчиком не оплачены, в связи с чем, 17.08.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, в течение пяти дней, с даты направления последней. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядные работы по бурению скважин на объекте выполнены силами истца на общую сумму 2 785 490 рублей, в подтверждении чего истец в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, судом установлено, что 17.09.17 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Фактическое неполучение акта выполненных работ заказчиком по юридическому адресу применительно к статье 753 ГК РФ значения не имеет, учитывая, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению ответчика.

Мотивированных возражений по подписанию акта выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступило.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что заказчик в течении пяти рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемке работ. При неполучении подрядчиком в срок подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа, акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 3.5 договора принимает акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на объекте на сумму 2 785 490 рублей.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения подрядных работ, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

В данном случае, учитывая положения ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости, должны оплачиваться, выполненные с недостатками подрядные работы. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из переписки сторон, представленной ответчиком в материалы дела такого требования не содержится.

Учитывая, что для оценки качества подрядных работ необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ имел возможность ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но не воспользовался своим правом, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом также установлено, что подрядные работы исполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, и после направления акта выполненных работ в адрес заказчика, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, что также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных истцом подрядных работ.

В судебном заседании ответчик получил почтовое отправление возвращенное в адрес истца: акт КС-2, претензию, акт сверки.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в силу своей заботливости и осмотрительности подрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, путем направления письма №М-08 от 06.03.17 в адрес заказчика о выявленных нарушениях по устройству пространственного каркаса в скважине, в связи с чем, просил проектную организацию принять решение об устранении выявленных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договору подряда №11/16-02 от 22.11.16 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не утратил права, предусмотренного указанной выше нормой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» 2 785 490 рублей основного долга, а также 36 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.