Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А55-28885/2022

24/2023-144026(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-28885/2022
04 мая 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

о взыскании 115 404,61 руб. и 25 938,54 рубля неосновательного обогащения, при участии в заседании представителей: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 23.09.2022)

от ответчика – 1. представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023); 2. представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ответчик 2) о взыскании 115 430,37 руб. и 25 938,54 рубля соответственно неосновательного обогащения.

Определением от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 115 404,61 руб., а с ООО «Средневолжская газовая компания» взыскать

25 938, 54 руб. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-К-1601/21, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, и/или попутный нефтяной газ (далее по тексту - газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992г. № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или на иных законных основаниях, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

Согласно счету-фактуре № 24785 от 30 июня 2022г., выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (котельная по адресу: <...>, стр. 1,2,4 д. 39) в пунктах 1 и 3 указано:

1) Газ горючий природный сухой, количество 5,500 тыс. куб.м, стоимость 35421,74 руб.;

2) Газ горючий природный сухой, сверх нормы количество - 14,531 тыс. куб.м, стоимость 102 942,60 руб.

Указанные выше суммы были Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» оплачены.

Между тем, поставка указанных выше объемов газа не производилась, так как по факту было поставлено не 5,500 тыс. куб.м, а 3,561 тыс. куб.м. На узле учета ООО «Волга» при снятии показаний за май-июнь месяц 2022г. за период с 26 мая по 30 июня (данные за период более 31 дня), не отразились в отчете корректора за дни с 26 мая по 30 мая. Газ горючий


природный сухой, сверх нормы количество - 14,531 тыс. куб.м поставка вообще не производилась.

Ответчик заявленное отсутствие учетной поставки фактически не оспаривает, ответчик указывает, что в период с 26 мая по 30 мая не поступили сведения со счетчика газа, и ответчик насчитал истцу расход газа по нормативу, как за безучетное потребление по неопломбированному счетчику.

По расчетам ответчика 1 безучетного потребления было насчитано истцу на сумму 115 404,61 руб., с чем истец согласился и уточнил свои требования.

Истец заявляет, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Волга» имеется переплата за поставку газа по договору № 45-К-1601/21 от 31 декабря 2020г. за период Июнь 2022г. в размере 115430,37 руб., поскольку прибор учета исправен, никаких оснований насчитывать истцу безучетное потребление не было, а фактическое количества поставленного газа показывает прибор учета, его истец оплачивает.

Фактически поставленный объем газа за спорный период подтверждается данными исправного прибора учета объема поставляемого газа.

В целях досудебного урегулирования Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» было направлено заявление о зачете на указанную сумму. Указанное заявление было отклонено Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара».

Истец просит взыскать с ответчика 1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 938,54 рублей

Помимо самого продукта – газа, истец оплачивает ответчику 2 и стоимость услуг по его транспортировки до истца, объем оказанной услуги соответствует объему поставленного газа. Соответственно с необоснованно выставленным истцу объемом газа, истец оплатил ответчику 2 и его транспортировку.

Согласно счету-фактуре № 26/УГМРГТ001962 от 30 июня 2022г., выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (котельная по адресу: <...>, стр. 1,2,4 д. 39) в пунктах 2 и 3 указано:

1) Транспортировка газа за период: Июнь 2022г. по договору № 45-К-1601/21 от 31 декабря 2020г. стоимость 7961,45, количество - 5,500 тыс. куб.м;

2) Транспортировка сверхлимитного объема газа за период: Июнь 2022г. по договору № 45-К-1601/21 от 31 декабря 2020г. стоимость 23137,56, количество - 14,531 тыс. куб.м.

Указанные выше суммы были Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» оплачены.

По расчетам ответчика 1 стоимость услуг за транпортировку безучетно потребленного


газа было насчитано истцу на сумму 25 938,54 руб., с чем истец согласился и уточнил свои требования.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика 2. Ответчики иск не признают. Ответчик 1 указал в своем отзыве следующее.

У истца обнаружена неисправность узла измерения расхода газа (прочерки в считанных данных с корректора ЕК-270 зав. № 15118875).

УУРГ (комплект средств измерений и(или) технических систем и устройств для измерения количества (объема) газа) имеет техническую возможность регистрировать и хранить в виде отчетов информацию об условиях и параметрах его функционирования, включая: объем, температуру и давление газа, период (даты, время) работы, количество часов во включенном состоянии, нештатные ситуации.

В п.4.1.1 Договора установлено, что на каждом УУРГ должны определяться: время работы УУРГ, расход и количество газа в условиях применения УУРГ и стандартных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление. На каждом УУРГ должна быть предусмотрена регистрация на бумажных и электронных носителях всех указанных измеряемых параметров газа.

Данное условие основано на нормативно-технических требованиях, предъявляемых к средствам измерений, используемых в целях коммерческого учета газа.

В силу с п.4.16 Договора Покупатель обязан ежемесячно, в срок до последнего числа текущего месяца, передавать в ГРО на бумажных и/или электронных носителях данные с УУРГ с указанием параметров измеряемого газа: суточных и часовых расхода и количества газа в условиях применения УУРГ и стандартных условиях, среднечасовой и среднесуточной температуры и давления газа, а также внештатных ситуаций в работе УУРГ.

Из представленных посуточных отчетов УУРГ выявлены прочерки в считанных данных с корректора ЕК-270 зав. № 15118875.

Согласно п. 4.7 Договора при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя и времени, в течение которого подавался газ Покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа. При расчете учитываются газопотребляющие установки Покупателя, не опломбированные Поставщиком и/или ГРО в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, согласно п. 4.8 Договора Покупатель несет ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки принадлежащих ему средств измерений и в целом узла учета расхода газа в соответствии с законодательством РФ.


Также, согласно п.3 ст. 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, расчет за июнь 2022 произведен следующим образом: Закрытие расчетного периода май 2022 - 25.05.2022 С 26.05.2022 по 30.05.2022 - в период неисправности - расчет произведен по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

В остальной период месяца - в период без нарушений - по узлу учета расхода газа. Ответчик 2 поддержал позицию Ответчика 1. Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Таким образом, первичным при определении объема поставленного газа являются показания прибора учета.

Истец заявляет, что он не исправен.

В доказательство неисправности прибора истец представил суду по суточный отчет в котором за период с 24.05.2022 по 30.05.2022 отбор газа не отмечен, стоят прочерки, из чего ответчики делают выводы о неисправности прибора.


Однако, с 31.05.2022 в этом же отчете отмечены показания, их достоверность ответчики под сомнение не поставили. То есть на последующий период прибор отсутствие работоспособности не показал.

Актов подтверждающих нарушение пломбировки, иных следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны истца, третьих лиц, суду не представлено.

Сами ответчики за последующий (после 31.05.2022) период признают прибор учета работоспособным.

Суд не может не отметить, что заявленная ответчиками неисправность, которая сама собой не исправляется. При отсутствии каких либо оснований полагать, что прибор подвергался ремонтному воздействию (пломбы на приборе сохранены). Суд находит убедительным довод ответчика, что со стороны ответчиков имелся сбои в программном обеспечении которое отвечает за прием показаний прибора учета, за которое истец никак ответственность нести не может, тем более карательным расчетом по безучетному потреблению газа, который применим для недобросовестных потребителей услуги.

Помимо этого, суд не может не учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой потребитель, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных.

А прием ответчиками, как достоверных показаний прибора учета за последующий период указывает, что прибор учета неисправен не был, а на стороне ответчиков имеются недостатки по приему показаний прибора учета аппаратным способом, за которые истец никак ответственности нести не может.

Таким образом, суд считает необоснованным начисление истцу по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования газа на сумму 115 404,61 руб., которое истец фактически не потребил, начисление истцу стоимости услуги за транспортировку данного объема, которая фактически не была оказана на сумму 25 938, 54 рублей.

Данные суммы истец ответчикам оплатил, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно


приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец предоставил ответчикам денежные средства по оплате ресурса и его транспортировку, который истец фактически не получил, ответчики обязаны вернуть денежные средства за не поставленный истцу ресурс и не оказанную услугу.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

12.09.22г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 59, в рамках которого ФИО1 оказывает истцу платные юридические услуги. Услуги оплачены по РКО № 14 от 24.03.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,


в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчики заявили возражения по услугам, считая их стоимость завышенной и неразумной.

Суд, учитывая учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то что ответчики, добросовестно, своевременно еще на стадии упрощенного производства раскрыли свои позиции, считает заявленные расходы обоснованными и разумными в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 5 240,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину в размере 5 240,00 рублей оплатил по платежному поручению № 218 от 14.09.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Судебные расходы в виде расходов истца по оплате госпошлины в размере 5 240,00 рублей, и услуг представителя в разумных пределах – 30 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру требования к каждому из них в соотнесении с общим размером удовлетворенного требования.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – 20 000,00 рублей, отказать.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (ИНН <***>) 115 404,61 рублей основного долга, а также 4 278,38 рублей расходов по оплате госпошлины, 24 494,56 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (ИНН <***>) 25 938,54 рублей основного долга, а также 961,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 505,44 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич