Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-20011/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20011/2017
15 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2017 года.

      Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 065,00 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – ответчик, ООО «Автомеханизация») страхового возмещения в размере 24 065,00 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлялось сотрудниками ГИБДД, а водителями-участниками не было достигнуто соглашение об обстоятельствах причинения вреда, характере повреждений, совместное заполнение бланка извещения на месте ДТП водителями не осуществлялось, обязанность, а также возможность направления страховщику (истцу) ответчиком экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП отсутствовала.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2016 в 08 час. 45 мин. возле дома № 13 на улице Камская в г. Чайковский Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, гос. номер <***> (водитель ФИО1) и автомобиля МАЗ (К-440-8), гос. номер <***> (водитель ФИО2, собственник ООО «Автомеханизация»).

Факт ДТП и причина его совершения подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 (л.д.15).

Виновным в совершении ДТП по пунктам 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 признан водитель ФИО2

Риск причинения ущерба автомобилю AUDI A4, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ № 0349776344).

05.08.2016 собственник транспортного средства AUDI A4, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» составило акт о страховом случае от 11.08.2016 на выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации в общей сумме 24 065,00 руб. (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ (К-440-8) была застрахована у истца (страховой полис серии ЕЕЕ № 0351094631.

Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 24 065,00 руб. (страховой акт от 18.08.2016, платежное поручение от 23.08.2016 № 27852) (л.д.18,43).

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление, с требованием возместить страховое возмещение в размере 24 065,00 руб. (л.д.51-52).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 водитель, виновный в ДТП, в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность водителя была установлена позднее, а именно 25.07.2016.

25.07.2016 водитель ФИО2, отрицая факт своего участия в ДТП, дал письменные объяснения инспектору ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району.

Из извещения о ДТП, составленного водителем транспортного средства AUDI A4, следует, что 08.06.2017 он вышел на улицу из дома по ул. Камская, 13 в 08 час. 30 мин. и увидел, что на его автомобиле повреждены детали, за 7-10 мин. до этого от подъезда отъехал мусоровоз.

Факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, возлагается на страхователя  - ООО «Автомеханизация».

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются на основании вышеизложенного.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля AUDI A4, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании 24 065,00 руб. с ООО «Автомеханизация» подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 29.06.2017 № 6425 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В определении арбитражного суда от 06.07.2017 истцу было указано представить в материалы дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является подлинный платежный документ, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, копия платежного поручения не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлен подлинный платежный документ с отметкой банка о списании государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 22 065 (Двадцать две тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


            Судья                                                     М.А.Катаева