Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А02-1275/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1275/2017
21 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Строителей, д. 8 корп. 3, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 134026 руб. 20 коп.,

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

установил:

Министерства регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство, участник долевого строительства) 12.07.2017 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – общество, застройщик) о взыскании пени в сумме 134026,20 руб.

В заявлении указано, что согласно государственному контракту № 2015.483141 от 16.12.2015 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве  в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013 – 2015 годы» (далее – контракт) застройщик обязывался в срок до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства  1 квартиру площадью не менее 33,6 кв. метров по адресу: <...>.

Фактически обязательства застройщиком выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом от 26.02.2016.

За просрочку на 56 дней на основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе) и пункта 5.2 контракта застройщику начислена пеня из расчета неисполнения в срок контракта на сумму 670 131 руб.

Оставление претензии № 3370 от 01.06.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 22.08.2017 указал, что расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения контракта, поскольку на 31.12.2015 контракт был исполнен на сумму 781 819 руб., что подтверждается платежными поручениями Министерства № 670085 и 670087 от 28.12.2015. По расчету ответчика по формуле, указанной в расчете к иску, сумма пени от неисполненной части контракта  335065,50 руб. за 57 дней составит 50661,90 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить размер пени, которую исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из двойной ставки по вкладам физических лиц в сумме 8048,34 руб.

В связи с возражениями ответчика суд определением от 27.09.2017 перешел к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15 ноября представители сторон поддержали свои доводы. Ответчик указал, что в 2016 году имел право на отсрочку, либо уменьшение  заявленной пени. Обращаясь с требованием в 2017 году, истец лишил ответчика данных прав.

Обращение в суд с требованием об уплате пени в 2017 году ответчик считает злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворен  иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком повторно заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации с расчетом по правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса 1/300 ставки 8,5%  за каждый день просрочки неисполненного в срок обязательства, что составило 5252 руб. 15 коп.


В судебном заседании по первой инстанции с учетом доводов ответчика о выполнении работ до 31.12.2015г.  на сумму 781819 руб. истец в уточнение требований просил взыскать 67013 руб. 1 коп. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и взыскать 5252 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оценивая возражения ответчика об основаниях для отказа в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением заказчиком своими правами, суд признает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства РФ N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Пунктом 2 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд  Республики Алтай, утвержденного приказом Минфина Республики Алтай от 13.10.2016 № 159-П на основании пункта 5 Правил №190, задолженность подлежит списанию в случаях, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта. В случаях, когда задолженность превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, списание производится, если подрядчик уплатил до конца 2016 года более 50% задолженности.

В определениях от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 Верховного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

По настоящему делу, как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД от 09.02.2016 и акта № 1 от  26.02.2016, застройщик выполнил свои обязательства по контракту, передав Министерству квартиру в жилом доме по адресу: <...> несвоевременно.

Согласно пункту 3.1.2 контракта застройщик обязан был не позднее 31 декабря  2015 года обеспечить передачу квартиры заказчику. Просрочка исполнения составила 56 дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта, участник долевого строительства перечислил застройщику 28 декабря 2015 года 781819,50 руб., составляющих 70% от цены контракта после подписания актов КС-2 и справок КС-3 подтверждающих выполнение застройщиком работ на сумму не менее 70% сметной стоимости объекта. Заявляя уточненные требования, истец исчислил пеню в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, начисляя пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определенной по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Вышеуказанные Постановления Правительства Российской Федерации N 196 и 190 были подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку истец не принял своевременных мер к подтверждению суммы задолженности по пене в 2016 году,  ответчик был лишен возможности,  уплатив 50% пени до 31.12.2016 и получить освобождение  от уплаты непогашенной части задолженности.

Вместе с тем, и сам ответчик, действуя добросовестно и разумно, также имел возможность в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 контракта добиваться исполнения Министерством указанной обязанности с целью  50% уменьшения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком  обязательств по государственному контракту,  суд учитывает, что по действующему на день рассмотрения дела постановлению Правительства РФ  от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила № 1042) снижен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 10 Правил № 1042  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанными Правилами исключено применение коэффициента К, увеличивающего размер ответственности подрядчика в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства в отношении срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1042 за просрочку исполнения контракта на сумму 335065,50 руб. на 56 дней пеня из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела в размере 8,5%, составляет 5252 руб. 15 коп. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд снижает пеню, подлежащую взысканию по иску до 5252 руб. 15 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьями 3334.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в минимальном размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования Министерство регионального развития Республики Алтай удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск, КБК 907116 9002 002 0000 140) за просрочку исполнения государственного контракта №2015.483141 от 16.12.2015 пеню в сумме 5252 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева