Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А67-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-953/2017
г. Томск
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-953/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 308701713300210)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, село Воронино, ИНН <***>, ОГРИП 312701415000011)

о взыскании 25 506,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 25 506,27 рублей, в том числе 20 125 рублей задолженности по договору субаренды от 04.06.2013, 583,63 рублей неустойки за период с 05.04.2014 по 03.05.2014, 4 791,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 20.01.2017, а также проценты на сумму долга за период с 21.01.2017 до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 500,50 рублей, в том числе 20 125 рублей основного долга, 583,63 рублей неустойки за период с 05.04.2014 по 03.05.2014, 4 791,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.01.2017, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 84-85).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период пользования арендованным помещением с 01.04.2014 по 17.04.2014.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Указал, что о причинах внесения ответчиком арендной платы только до 10.04.2014 (а не до даты фактического прекращения пользования арендованным помещением – 17.04.2014) истцу не известно.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды от 04.06.2013, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане 40, 41, 43, общей площадью 172,5 кв. м, расположенные по адресу <...>, этаж: подвальный (л.д. 26-31).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора субаренды от 04.06.2013 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена из расчета 500 рублей в месяц за один квадратный метр помещения. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.6 договора субаренды от 04.06.2013 установлено, что при просрочке исполнения обязанности по оплате субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора субаренды от 04.06.2013 установлен 11 месяцев с даты передачи нежилых помещений по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора от 04.06.2013). Субарендатор обязан возвратить арендованный объект по акту приема-передачи в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным причинам (пункт 2.3 договора).

Указанные нежилые помещения переданы во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.06.2013 (л.д. 31).

В период с 04.06.2013 по 17.04.2014 предприниматель ФИО3 пользовалась арендованным нежилым помещением, что ответчиком не оспорено. Доказательства возврата помещения по акту приема-передачи ранее 17.04.2014 ответчиком не представлены.

По утверждению истца, 17.04.2014 арендованное помещение оставлено субарендатором без оформления акта приема-передачи, о чем истцом в присутствии свидетеля ФИО4 составлен акт обследования помещения от 17.04.2017.

Арендная плата за апрель 2014 года уплачена ответчиком за период пользования помещением до 10.04.2014 включительно, что подтверждается информацией об операциях по счету истца (л.д. 51). Арендная плата за период пользования с 11.04.2014 по 17.04.2014 предпринимателем ФИО3 не уплачена, задолженность составила 20 125 рублей.

Претензией от 23.09.2016 предприниматель ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендной платы за период с 11.04.2014 по 17.04.2014, предприниматель ФИО2 правомерно предъявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 20 125 рублей задолженности по договору субаренды от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 3.6 договора субаренды от 04.06.2013 стороны установили, что при просрочке исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 583,63 рублей неустойки за период с 05.04.2014 по 03.05.2014 и 4 791,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 21.01.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 20.01.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, а с 21.01.2017 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, использование переданного в субаренду нежилого помещения, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО2 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 12.01.2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (л.д. 62); расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д. 63).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенное судебное заседание и количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, уточнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, село Воронино, ИНН <***>, ОГРИП 312701415000011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 308701713300210) 25 500 рублей 50 копеек, в том числе 20 125 рублей задолженности по договору субаренды от 04.06.2013, 583 рубля 63 копейки неустойки за период с 05.04.2014 по 03.05.2014, 4 791 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.01.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, село Воронино, ИНН <***>, ОГРИП 312701415000011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 308701713300210) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 21.01.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин