Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А49-2444/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2444/2023
30 мая 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320028000070992, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (442960, <...>; 440060. <...> этаж, офис 1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3000000 руб.,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Платформа" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 3000000 руб. неосновательного обогащения за непоставленный товар по договору № 22/01/2021 от 25.01.2021. Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к производству.

Истец и ответчик, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Платформа" (истец, продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (ответчик, покупатель) 25.01.2021 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 22/01/2021. В соответствии с п. 1.1 договора продавец и покупатель договорились произвести куплю-продажу и осуществить поставку сельскохозяйственных животных КРС (крупнорогатый скот) Абердин-ангусской породы (нетели, товарные) в количестве 30 голов. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора отгрузка животных должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания карантина животных, проведение которого предусмотрено п. 2.1 договора, в месте нахождения грузоотправителя, но в любом случае после исполнения покупателем обязательств по оплате. Передача животных от продавца к покупателю должна осуществляться в месте нахождения грузоотправителя. В силу п. 3.1 договора цена договора (плата за животных) составляет 3000000 руб. При этом п. 3.4 договора предусмотрено, что покупателем должна быть произведена предоплата за животных в размере 300000 руб. по счету № 4 от 18.02.2021.Оставшиеся денежные средства в размере 2700000 руб., должны быть перечислены продавцу после окончания карантинных мероприятий. В соответствии п. 6.1 договора, стороны договорились о том, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения.

В настоящее время обязанности, предусмотренные п. 3.4 договора истцом исполнены в полном объеме, по платежному поручению № 1 от 20.02.2021 на расчетный счет продавца направлены денежные средства в размере 300000 руб. в качестве предоплаты за животных. По платежному поручению № 3 от 02.07.2021 на расчетный счет ответчика истцом перечислены оставшиеся денежные средства, в счет исполнения договора, в размере 2700000 руб. по счету на оплату № 10 от 29.06.2021.

Между тем, свои обязанности по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Отгрузка и передача животных истцу не произведена.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым покупатель фактически отказался от поставки товара и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. ст. 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В нарушение ст. 458 ГК РФ ответчик товар в полном объеме в распоряжение истца не передал, т.е. свою обязанность по передаче товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Доказательства обратному ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования предпринимателя о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Поскольку фактические обстоятельства дела и законность требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд взыскивает с ответчика 3000000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 3000000 руб. неосновательного обогащения и 38000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.