Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А50-6863/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6863/2020
30 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (620141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании односторонних отказов от договоров аренды недвижимого имущества недействительными, признании договоров действующими;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 №83, паспорт (диплом от 23.07.2018 106631 0026234)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 №130, паспорт (диплом от 03.07.2017 106604 0001251);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о признании недействительными односторонние отказы от Договоров аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 №1150, от 23.12.2010 №1158, о признании вышеуказанных договоров действующими.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. По мнению истца, принятие ответчиком решения о проведении капитального ремонта арендуемых помещений, направлено на воспрепятствование законной деятельности истца по оказанию услуг в рамках заключенного и действующего Договора возмездного оказания услуг и совершено с намерением причинить вред истцу.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что право одностороннего отказа ответчика от договоров аренды предусмотрено п. 9.3.7. договоров и было согласовано с истцом на стадии заключения договоров аренды в 2010 году.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2010г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества ОАО «ФПК» №1150, №1158 (л.д. 43-58).

По условиям Договора аренды недвижимого имущества №1150 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к Договору и расположенные в 1-этажном кирпичном здании складских помещений, литер А9а, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 684,7 кв.м. (подвал: помещения № 4,5; цокольный этаж: помещения № 4, 11; 1 этаж: помещения № 7,8,12,15,17); по условиям Договора аренды недвижимого имущества №1158 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к договору и расположенные в 3-этажном кирпичном здании КОП, литер А10, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 3 088,1 кв.м. (1 этаж: помещения №1-42, 44-51; антресольный этаж (полностью): помещение № 1; 2 этаж (полностью): помещения №1-39), (далее – недвижимое имущество).

Недвижимое имущество, переданное по вышеуказанным договорам, расположено на земельном участке общей площадью 34 758 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415053:12/чзу 13.

По условиям п. 1.3. Договора аренды №1150 недвижимое имущество передается арендатору для хранения съемного мягкого имущества пассажирских вагонов, по условиям п. 1.3. Договора аренды №1158 недвижимое имущество передается арендатору для осуществления технологического комплекса работ по стирке и обработке съемного мягкого имущества пассажирских вагонов.

Срок действия вышеуказанных договоров определен сторонами до 11 апреля 2025 года (п. 2.1. договоров).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения были переданы в аренду истцу в целях оказания им услуг ответчику по Договору возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов. Под имуществом в рамках указанного договора стороны определили постельное белье, мягкий съемный вагонный инвентарь, постельные принадлежности, предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином законном основании и определенное в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По утверждению истца, Договор возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010г. и Договоры аренды недвижимого имущества «ФПК» №1150, №1158 от 23.12.2010г. являются частью комплекса взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой экономической цели.

23.01.2020г. ответчик направил в адрес истца Уведомления об одностороннем отказе от договоров №1150, 1158 от 23.12.2010г. (л.д. 50, 59). Из текста уведомлений следует, что в соответствии с п. 9.3.7. Договоров, ответчиком были приняты решения о проведении капитального ремонта переданного в аренду недвижимого имущества. По условиям п.п. 3.1.6., 9.9. договоров, они считаются расторгнутыми через 2 месяца с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. В уведомлениях на истца была возложена обязанность в соответствии с п. 3.3.13., разделом 4 договоров аренды осуществить возврат недвижимого имущества, подписать отчет по сверке платежей, акты приема-передачи и направить их в Уральский филиал АО «ФПК».

Полагая, что ответчиком совершаются правовые и неправовые действия, направленные на выселение истца из занимаемых помещений и лишение истца возможности исполнять договор оказания услуг, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-270680/2019 от 04.02.2020г., которым односторонний отказ АО «ФПК» от Договора оказания услуг был признан незаконным, а договор оказания услуг действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как уже было указано, 23.12.2010г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества ОАО «ФПК» №1150, №1158 (л.д. 43-58).

По условиям Договора аренды недвижимого имущества №1150 от 23.12.2010г. в аренду истцу были переданы нежилые помещения, расположенные в 1-этажном кирпичном здании складских помещений, литер А9а, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 684,7 кв.м. (подвал: помещения № 4,5; цокольный этаж: помещения № 4, 11; 1 этаж: помещения № 7,8,12,15,17) для хранения съемного мягкого имущества пассажирских вагонов (п.п. 1.1., 1.3. договора), (л.д. 43-47).

По условиям Договора аренды недвижимого имущества №1158 от 23.12.2010г. в аренду истцу были переданы нежилые помещения, расположенные в 3-этажном кирпичном здании КОП, литер А10, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 3 088,1 кв.м. (1 этаж: помещения №1-42, 44-51; антресольный этаж (полностью): помещение № 1; 2 этаж (полностью): помещения №1-39), для осуществления технологического комплекса работ по стирке и обработке съемного мягкого имущества пассажирских вагонов (п.п. 1.1., 1.3. договора), (л.д. 51-55).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договоров аренды №1150, 1158 от 23.12.2010г. срок аренды определен сторонами до 11.04.2025г. (п. 2.1. договоров).

В п. 9.3. Договоров аренды №1150, 1158 от 23.12.2010г. стороны предусмотрели случаи, когда арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, среди которых указано принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (п. 9.3.7. договоров).

23.01.2020г. в адрес истца были направлены Уведомления об одностороннем отказе от договоров недвижимого имущества № 1150, 1158 со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.3.7. Договоров. В уведомлениях ответчик сообщил истцу о принятом решении о проведении капитального ремонта недвижимого имущества, указав, что в соответствии с п. 3.1.6., 9.9. Договоров аренды №1150, 1158 от 23.12.2010г., договоры считаются расторгнутыми через 2 месяца с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора (л.д. 50, 59).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение о проведении капитального ремонта переданных в аренду помещений было принято исходя из неудовлетворительного состояния недвижимого имущества по адресу: <...>.

Ответчик представил в материалы дела Акты осмотра нежилых помещений от 06.09.2019г. Согласно Акту осмотра 3-х этажного здания КОП построенного в 1961 году, а именно - нежилых помещений 1 этажа №36-37, помещениях 2 этажа №№ 4,15, 29, 32-33 необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов – разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума, покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, разборка бетонных оснований под полы, смена простильных дощатых полов, устройство бетонных покрытий и иные работы (л.д. 143).

Согласно Акту осмотра 1-этажного кирпичного здания складских помещений 1983 года постройки, в помещениях 1 этажа №№ 7-8, 12, помещениях цокольного этажа №11 необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов – разборка плинтусов цементных и из керамической плитки, разборка бетонных оснований под полы на кирпичном щебне, устройство покрытий бетонных, армирование стяжки, устройство цементных плинтусов (л.д. 144).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 9.3.7. Договоров аренды недвижимого имущества №1150, 1158 от 23.12.2010г., а также полученные истцом уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика запрета на односторонний отказ от спорных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. №5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы ответчика о том, что Договоры аренды недвижимого имущества «ФПК» №1150, №1158 от 23.12.2010г. и Договор возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010г. являются частью комплекса взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой экономической цели, судом исследованы и отклонены, поскольку в договорах аренды недвижимого имущества №1150, 1158 от 23.12.2010г. отсутствует указание на то, что они заключены во исполнение Договора оказания услуг. Иные доказательсва взаимосвязи договоров в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-270680/19 по иску ООО «Мехпрачечная СвЖД» к АО «ФПК» о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010г. 3ФПК-255/10, признании договора действующим, было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом положений п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова