Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А29-5140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5140/2021
08 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 03 сентября 2021 года дело по иску

Республиканского некоммерческого благотворительного фонда «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

при участии в судебном заседании:

от истца:Вавилина О.А.- по доверенности от 31.08.2021 (до перерыва);

установил:

Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Центр досуга и реабилитации инвалидов», расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 11:15:0102010:435.

Ответчик и третьи лица возражений относительно заявленных требований не заявили, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Представитель Истца поддержал требования в полном объёме.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 01 сентября 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 03 сентября 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее..

25.05.2012 Истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства - Центр досуга и реабилитации инвалидов, назначение: социальное, 1-этажный, площадь застройки 459,4 кв.м, степень готовности 5%, инвентарный №00.12.00046, лит.А, находящийся по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства центра досуга и реабилитации инвалидов от 25.05.2012. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 года, запись регистрации №11-11-15/016/2012-038, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 года, бланк 11 АА 821444 выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

На основании постановления Администрации от 15.04.2013 №762 22.04.2013 был заключен договор аренды земельного участка.

17.10.2013 Ответчик утвердил Градостроительный план земельного участка с кадастаровым № 11:15:0102010:435, с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства и вынесено Постановление №2230 от 31.10.2013 об утверждении Истцу Градостроительного плана земельного участка.

25.12.2013 года Истцу было выдано Разрешение на строительство № RU 1304000-119/13 на объект: «Центр досуга и реабилитации инвалидов», на земельном участке по адресу: <...> кад. №11:15:0102010:435. Срок действия до 25.06.2014 года.

В дальнейшем Администрация МОГО "Усинск" неоднократно принимает решение о продлении срока действия разрешения. Решением от 25 апреля 2014 продлено до 25.11.2014, Решением от 29 мая 2015г.- до 31.11.2015г.

12.10.2015 Истец обратился к Администрации с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство №RU 1304000-119/13/

29.10.2015 (письмо №7734) был получен отказ Администрации? мотивированный нарушением срока подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

На основании Постановления №2165 от 13.12.2017 о предоставлении Истцу земельного участка в аренду на новый срок между Истцом и Ответчиком 30 марта 2018 был заключен договор №4987/18 аренды земельного участка по адресу: <...> кад. №11:15:0102010:435, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства для размещения общественных - некоммерческих организаций благотворительных организаций, клубов по интересам. Фактическое использование: под строительство объекта - Центр досуга и реабилитации инвалидов, площадь земельного участка 0, 2246 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора срок его действия до 12 декабря 2020 года.

13.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к указанному Договору аренды срок действия договора продлен до 12 декабря 2021 года. 11.01.2021 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору.

Летом 2020 Истцом за счет собственных сил и средств был построен на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества - Центр досуга и реабилитации нвалидов, назначение: нежилое, одноэтажное.

Возведенный Истцом объект «Центр досуга и реабилитации инвалидов» обладает признаками самовольной постройки, так как оно возведено без получения на это необходимых разрешений и актов.

При этом возведенная Истцом самовольная постройка находится на земельном участке, переданном Истцу на праве аренды, она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен Истцу на праве аренды, что подтверждается договором №4987/18 аренды земельного участка от 30.03.2018. В аренду земельный участок сдан с разрешенным использованием: социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций благотворительных организаций, клубов по интересам. Ответчиком выдано разрешение на строительство объекта - Центр досуга и реабилитации инвалидов на данном земельном участке.

Таким образом, Ответчик выразил свое согласие на использование указанного земельного участка в аренду для возведения и размещения на нем строения конкретного типа. Из этого следует, что Истцом соблюдено условие №1, содержащееся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды

Для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением семнадцатой сессии Совета муниципального образования городского округа «Усинек» пятого созыва от 14 июня 2018 года № 210 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Усинек».

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки земельный участок по адресу <...> кад. №11:15:0102010:435 расположен в зоне ОД Общественно-деловая зона. На земельных участках, расположенных в указанной зоне разрешено строительство и расположение объектов строительства (реконструкции) с основным видом разрешенного использования - «размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам

Тем самым Истцом соблюдено условие, содержащееся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

По своей инициативе Истцом была произведена независимая строительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО1, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - здание «центр досуга и реабилитации инвалидов» прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Каковы основные технические характеристики данного здания?

3. Соответствует ли здание «центр досуга и реабилитации инвалидов», градостроительным нормам и правилам?

4. Исходя из технического состояния, представляет ли здание «центр досуга и реабилитации инвалидов» угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других граждан?

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2021 даны следующие ответы:

1. Объект - здание «центр досуга и реабилитации инвалидов», расположенный по адресу: <...> относится к объекту капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно и относится к объекту недвижимого имущества.

2. Определены основные технические характеристики данного здания.

3. Здание «центр досуга и реабилитации инвалидов» соответствует градостроительным, нормам и правилам.

4. Исходя из технического состояния, исследуемое здание «центр досуга и реабилитации инвалидов» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других граждан.

Из этого следует, что Истцом соблюдено условие №3, содержащееся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время, иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Истец просит признать право собственности Республиканского Некоммерческого Благотворительного Фонда «Возрождение» на объект недвижимого имущества - «центр досуга и реабилитации инвалидов», расположенный на земельном участке по адресу: <...> кад. №11:15:0102010:435.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки путем обращения в Администрацию, однако ответчик отказал истцу в выдаче таких документов.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, Объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств иного/обратного ответчиком не представлено.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Республиканского некоммерческого благотворительного фонда «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимого имущества – «Центр досуга и реабилитации инвалидов», общей площадью 461,87 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 11:15:0102010:435.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина