Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А63-8478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8478/2018
г. Ставрополь
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании по договору поставки асфальтобетонной смеси от 27.07.2016 № 270716/01 суммы основного долга в размере 1 805 458 рублей, пени в размере 1 814 620 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2018 № 55,

от ответчика – директора ФИО3 лично по паспорту и согласно выписке из ЕГРЮЛ,

в качестве слушателя присутствовал ФИО4 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецстрой» о взыскании по договору поставки асфальтобетонной смеси от 27.07.2016 № 270716/01 суммы основного долга в размере 1 805 458 рублей, пени в размере 1 814 620 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Монтажэлектроспецстрой» о взыскании по договору поставки асфальтобетонной смеси от 27.07.2016 № 270716/01 суммы основного долга в размере 1 865 458 рублей, пени в размере 1 814 620 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей.

Протокольным определением от 08.08.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки асфальтобетонной смеси в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, признал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Монтажэлектроспецстрой» (покупатель) заключили договор поставки асфальтобетонной смеси № 270716/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукцией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату продукции по товарной накладной, которая является актом согласования цен, составляемых на каждую отдельную поставку. Поставляемая поставщиком продукция оплачивается покупателем денежными средствами в рублях по ценам, утвержденных в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2 договора).

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) поставщик обязуется поставить продукцию (асфальтобетонная смесь – мелкозернистая (пористая) М-2, асфальтобетонная смесь – песчаный тип Д) а покупатель принять и оплатить ее. Цена за 1 тонну асфальтобетонной смеси (самовывозом) – 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в течение 5 календарных дней со дня подписания транспортной накладной.

В случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5 дополнительного соглашения).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в плане оплаты – до момента осуществления всех выплат (пункт 4.2 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию партиями на общую сумму 2 673 458 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Продукция поставлена в соответствии с условиями договора, принята ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями. Доказательства обратного суду не представлены.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомление от 22.05.2018 № 038, претензия от 07.05.2018 № 29 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которые последний получил гарантийное письмо от 24.05.2018 № 189, в котором ООО «Монтажэлектроспецстрой» обязался произвести оплату задолженности по договору частями не позднее 31.12.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.05.2018, подписанного истцом и ответчиком без возражений с проставлением печатей организаций, в рамках исполнения условий договора сторонами подтверждена задолженность за последним на общую сумму 1 815 458 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 868 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, включая платежное поручение № 54 от 23.05.2018 на сумму 10 000 рублей, не учтенное при подписании сторонами указанного выше акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 805 458 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки и товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца продукции на сумму 1 805 458 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору в случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 03.05.2018 составил 1 814 620 рублей 25 копеек. Истец рассчитал пеню исходя из дней фактической просрочки из суммы задолженности 1 815 458 рублей, начиная с 24.03.2017 (дата последней оплаты минус 5 дней), путем умножения суммы долга по товарным накладным на количество дней просрочки платежа и ставку неустойки 0,5%.

Однако до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,5 % в день), составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4 дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1 к договору в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 26.08.2016 по 03.05.2018 до 1 153 767 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет произведен судом путем умножения суммы долга по товарным накладным на количество дней просрочки платежа и на ставку неустойки 0,1% и приобщен к материалам дела.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 2 959 225 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Монтажэлектроспецстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>, 2 959 225 рубля 75 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси от 27.07.2016 № 270716/01 в размере 1 805 458 рублей;

- пени в размере 1 153 767 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Монтажэлектроспецстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>, 33 597 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова