Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А48-7954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7954/2019

г. Орёл

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) на стороне ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574902700165), 2) на стороне истца - ФИО2 (<...>) о взыскании 34 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3 (паспорт),

от ответчика – допущена в качестве присутствующего - представитель ФИО4 (паспорт),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - ФИО2 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» о взыскании 34 600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба истцу вследствие падения с крыши наледи.

Определением суда от 09.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в деле был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

09.01.2020 определением арбитражного суда по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечена ФИО2..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых он возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ФИО4 был допущен в судебное заседание в качестве присутствующего в связи с истечением срока действия доверенности.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось письменного отзыва по существу заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 в судебном заседании пояснила, что предоставила помещения ООО «АРС», руководителем которого является её муж для размещения мастерской по ремонту компьютерной техники. Считает требование законным и обоснованным.

В силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 4 по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 57 АА 974105.

Жилой дом по адресу <...> на ходится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

29.12.2018 между ООО «ЖЭУ № 17» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разовых работ по очистке кровли многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: <...> м.п., находящегося в управлении заказчика от снега, сосулек и наледи (далее – работы), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 93-95 т.1).

Согласно акту приемки – передачи выполненных работ по договору подряда от 29.12.2018 № 100 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда (л.д. 96 т.1).

Из материалов дела также следует, что 29.12.2018 в результате падения наледи (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, был поврежден козырек Общества с ограниченной ответственностью «АРС».

В связи с падением наледи 29.12.2018 истец обратился в УУП ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу. Постановлением от 24.01.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что при проведении работ по очитке снега, наледи и сосулек с крыши наледь упала на козырек над входом в ООО «АРС», в результате чего ему были нанесены повреждения, «указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 и приложенными к нему фотографиями».

Указанный факт ответчиком не оспорен. Поврежденное имущество: потолок на козырьке и вывеска АРС были изготовлены по договору на оказание услуг № 12 от 20.06.2018 заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость выполненных работ определяется на основании расчета, выполненного согласно спецификации к договору (п. 4.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование услуги подлежащей выполнению – изготовление и монтаж вывести АРС, материал, размер и стоимость – 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 т. 1). Согласно условиям договора он предусматривает 100 % предоплату, учитывая, что договор сторонами заключен таким образом, оплата была произведена до заключения договора.

Также согласно товарной накладной от 27.04.2015 № 23 ИП ФИО6 изготовил и передал истцу козырек с полимерным покрытием, с профлистом, коваными буквами, защитой от сосулек, стоимость которого составила 11 600 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества истца при его изготовлении и установке составила 34 600 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.02.2019 была направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный имуществу истца падением наледи с крыши в результате действий истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Противоправность поведения ответчика заключается в следующем.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил N 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с чем, ответчик обязан содержать указанное имущество в соответствии с установленными нормами и вправе заключать договоры на обслуживание.

Таким образом, истцом 29.12.2018 был заключен договор подряда с ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разовых работ по очистке кровли многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: <...> м.п.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а фасад истца (козырек и вывеска), установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункты 1 - 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на перепланировку, выполнение отдельного входа, оформление фасада здания и выполнение благоустройства прилегающей территории.

Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что собственником имущества ФИО2 не было получено согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку помещения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Вместе с тем, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выполнения перепланировки) установлено, что для выполнения перепланировки должны быть представлены следующие документы:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, в перечне документов отсутствует согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Орла от 15.02.2005 № 546 по заявлению ФИО2 (третье лицо 2) квартира, расположенная по адресу: <...> переведена в нежилое помещение с изменением его функционального назначения (для размещения мастерской по ремонту компьютеров). При этом, ФИО2 обязали выполнить перепланировку помещения указанной квартиры согласно проекту, при условии организации входа с внутренним тамбуром.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Орла от 19.10.2006 № 1914 квартира, расположенная по адресу: <...> переведена в нежилое помещение с изменением его функционального назначения (по расширению мастерской по ремонту офисной техники), также было необходимо выполнить отдельный вход и перепланировку помещения согласно проекту, оформить фасад здания и выполнить благоустройство прилегающей территории (л.д. 128 т.1).

В представленной в материалы дела выписке № 54:401-2/2007-4355 из единого реестра объектов градостроительной деятельности от 04.04.2007 также значится вход в нежилое помещение.

Постановлением Администрации г. Орла от 27.01.2010 № 187 третьему лицу 2 была передана в аренду часть земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 7,0 кв.м. для организации входа в нежилое помещение.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения переустройства и (или) их перепланировки от 05.02.2010 приемочной комиссией в состав которой входили в том числе: начальник управления архитектуры и градостроительства города Орла, представитель отдела архитектурно – строительного надзора управления архитектуры и градостроительства г. Орла, представитель управляющей организации обслуживающей жилой дом или жилищный кооператив или товарищество собственников жилья было принято решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения, при этом указано, что нежилое помещение № 4 по адресу: <...> образовано в результате объединения, перепланировки и переустройства квартир № 3 и № 4; при переустройстве выполнено, в том числе устройство входа в мастерскую.

Обязанность по устройству входа в мастерскую была возложена на ФИО2 Администрацией г. Орла, при этом земельный участок на котором расположен вход в помещение был выделен последней в целях выполнения отдельного входа.

Указанные постановления и акт приемки в установленном законом порядке оспорены не были. Как пояснил истец в судебном заседании собственники многоквартирного жилого дома с претензиями о демонтаже конструкции в связи с незаконной её установкой не обращались, каких – либо требований не предъявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства незаконности размещения конструкции истцом по указанному адресу, наличия спора по данному обстоятельству. Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным собственниками на предъявление соответствующего искового заявления.

Материалами дела установлено падение наледи с крыши дома № 5 по улице Революции в городе Орле произошло 29.12.2018 в результате действий подрядной организации (ИП ФИО1) по договору заключенному с ответчиком, данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и падением наледи с крыши на козырек истца, повреждением в результате падения наледи козырька истца. Доказательств, обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что вина ответчика, факт повреждения козырька принадлежащего истцу, стоимость поврежденного имущества установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от падения наледи в сумме 34 600 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 34 600 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова