Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А50-12941/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-12941/2024
28 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой  Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2014)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2022)

о взыскании задолженности за выполненные работы по проведению текущего ремонта и диагностики автомобиля по заказ-наряду №0000031203 от 22.09.2023, в сумме 60 420 руб. 00 коп., процентов за период с 23.09.2023 по 29.05.2024, в сумме 3 831 руб. 44 коп. с начислением по день фактической оплаты, почтовые расходы, в сумме 255 руб., расходы на представителя в сумме 6 102 руб., а также расходы за изготовление заверенного платежного поручения в сумме 900 руб., 

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5,


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 23.09.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо ФИО3, паспорт;

иные третьи лица, не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы по проведению текущего ремонта и диагностики автомобиля по заказ-наряду №0000031203 от 22.09.2023 в сумме 60 420 руб. 00 коп., процентов за период с 23.09.2023 по 29.05.2024 в сумме 3 831 руб. 44 коп. с начислением по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 255 руб., расходы на представителя в сумме 6 102 руб., а также расходы за изготовление заверенного платежного поручения в сумме 900 руб.

Определениями от 30.08.2024, 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояла, в собственности никогда не было автомобиля, у истца не заказывала диагностику автомобиля по заказ-наряду № 0000031203 от 22.09.2023, частичная оплата произведена по просьбе третьих лиц.

Третье лицо – ФИО5 указала, что приобрела автомобиль у ФИО4 по доверенности, по обстоятельствам дела ничего не известно, информацией не располагаю.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент осуществление ремонта автомобиля собственником ТС являлся его сын, ФИО4 сам лично приехал в сервис на автомобиле, расписывался в наряд – заказе, частично услуги оплатил наличными денежными средствами, в виду отсутствия всей  суммы попросил ответчицу частично оплатить услуги. Сослался, что услуги им в полном объеме не оплачены по причине некачественно оказанных услуг.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что бывший собственник автомобиля, его сын, находится в зоне СВО и сам намерен решить возникшую ситуацию.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что явка третьего лица в судебное заседание обязательной не признана, материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, неявившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 03.09.2023 года Истцом для проведения текущего ремонта и диагностики был принят автомобиль BMWX6 Е71 государственный номерной знак <***> VINLC30938. Согласно копии страхового полиса №ХХХ 0383004172 ФИО2 является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.

Между сторонами был подписан заказ-наряд №0000031203 от 22.09.2023, согласно которому были приняты выполненные работы по указанному выше заказ -наряду , а также расходная накладная к заказу-наряду №0000031203 от 22.09.2023, на общую сумму 172 350 руб. 00 коп.. Указанный заказ-наряд №0000031203 от 22.09.2023 на выполненные работы и расходные материалы подписан сторонами без замечаний и возражений.

В течение гарантийного срока на выполненные работы, а также на расходные материалы каких-либо претензий ответчиком не заявлялось.

22.09.2023 года Ответчику был выставлен счета № 184 на основании заказа-наряда №0000031203 от 22.09.2023 на общую сумму 172 350 руб. 00 коп.

Ответчиком частично была произведена оплата по указанному счету в сумме 21930 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 26.09.2023 г., а также произведена частичная оплата в кассу Истца на сумму 90 000 рублей. Итого оплата оказанных услуг произведена в сумме 111 930 рублей.

В настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 60 420 руб., которая является основным долгом по оплате выполненных услуг.

Поскольку обязательство по оплате вышеуказанных услуг ответчик не исполнил, истец (доверенное лицо Истца) на электронную почту Ответчика, указанную в ЕГРЮЛ, а также посредством почтовой связи направил претензию от 04.04.2024 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. По электронной почте Ответчик претензию получила. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложилось обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля ответчику истцом подтвержден заказ-нарядом № 0000031203 от 22.09.2023.

Вопреки доводам ответчика согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление от 25.12.2018 № 49),  в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления о 25.12.2018 № 49).

Заказ-наряд от 22.09.2023 подписан заказчиком, исполнителем выставлен счет на оплату № 0000000184 от 22.09.2023, ответчиком платежным поручением № 42 от 26.09.2023 произведена частичная оплата оказанных услуг со ссылкой на оплату по счету.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался наряд-заказ, не принимается судом.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлена копия страхового полиса №ХХХ 0383004172, из которого следует, что собственником ТС является ФИО4  Лицами, допущенным к управлению данным транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО3

Из искового заявления следует и не оспаривается третьим лицом – ФИО3, что автомобиль истцу для ремонта передан последним, в заказ-наряде № 0000031203 от 22.09.2023 стоит подпись третьего лица, наличные денежные средства вносились в кассу истца также третьим лицом.

Частичная оплата ответчиком платежным поручением № 42 от 26.09.2023 по счету № 184 от 22.09.2023 расценивается как  прямое одобрение сделки.

 Довод третьего лица о том, что на момент оказания услуг собственником ТС являлся его сын, третье лицо – ФИО4, поэтому надлежащим ответчиком должен являться он,  отклоняется судом ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора, поскольку факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела.

Вопреки мнению третьего лица действующим законодательством не предусмотрено, что услуги могут оказываться в отношении имущества заказчика, принадлежащего последнему исключительно на праве собственности.

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком/третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам   ст.   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Истец обосновывает стоимость выполненных работ исходя из прайс-листа, действующего в период их выполнения.

       Иной стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг, и учитывая то, что ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не представил,  руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 23.09.2023 по 29.05.2024 в размере 3 831 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан  правильным, ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для составления досудебной претензии, а также подготовки искового заявления для защиты интересов Истца в арбитражном суде 01.04.2024 г. был заключен договор на оказание юридических услуг №02/24-ИП с ФИО7. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, представителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии, а также подготовка искового заявления о взыскании задолженности в пользу Заказчика с ИП ФИО2 (консультация, изучение и подбор законодательства, изучение документов, сбор необходимых документов). В соответствии с актом выполненных услуг стоимость оказанных услуг по договору составила 6 000 рублей. При перечислении денежных средств по договору ИП ФИО1 была оплачена комиссия в размере 102 рубля, которые также являются судебными издержками. Итого судебные расходы на представителя 6 102 рубля.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Почтовые расходы в размере 255 руб., а также издержки за изготовление заверенного платежного поручения в размере 900 руб., подтвержденные кассовыми чеками, платежными поручениями и банковскими ордерами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных издержек  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2014) задолженность в размере 60 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 831 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 102 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 255 руб., судебные издержки за изготовление платежного документа в размере 450 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 570 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


               Судья                                                                                  О.В.Кудинова