Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А13-10305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А13-10305/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А13-10305/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конс», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (с 28.02.2023 переименовано в «Строй-Отдел», далее – Компания), о взыскании 258 176 руб. 94 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения; 8 176 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2019 по 22.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил 22.06.2021 мотивированное решение по делу.

Определением апелляционного суда от 02.07.2021 Компании отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 определение апелляционного суда от 02.07.2021 оставлено в силе; производство по кассационной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10305/2020 прекращено.

По делу взыскателю выдан исполнительный лист от 20.10.2020 серии ФС № 032705894.

Компания 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания, ссылаясь на несогласие с принятым по существу дела судебным актом, а также указывая на ненадлежащее уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела, считает вновь открывшимся обстоятельством акт подтверждения объемов работ от 21.12.2019.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 постановления № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление Компании о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции основано по существу не на вновь открывшемся обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Обосновывая свое заявление, Компания указывает на частичное выполнение работ по договору сторон, что, по ее мнению, подтверждается актом от 21.12.2019.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, представление новых доказательств по ранее исследовавшимся судом обстоятельствам не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Компании на то, что данное доказательство не могло быть представлено ранее в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Как правильно указал апелляционный суд, о наличии акта от 21.12.2019 заявитель знал и не мог не знать на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако не представил указанное доказательство суду.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уже был предметом оценки апелляционного и кассационного судов при обжаловании Компанией решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и признан несостоятельным.

Судами последующих инстанций не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Помимо указанных оснований для возвращения Компании заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды установили нарушение Компанией предельного процессуального срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В своем выводе суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 08.11.2022, тогда как об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, Компании было известно с 21.12.2019, то есть с момента составления спорного акта, что свидетельствует о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и в силу пункта 20 постановления № 52 служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А13-10305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» – без удовлетворения.



Судья


Л.И. Корабухина