Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А48-8195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 8195/2017

г. Орёл

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (<...>; ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 123 851 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее истец, ООО "Сана") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее ответчик, БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ") о взыскании 140 364 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.02.2016 по 12.07.2017.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 851 руб. 26 коп. за период с 27.02.2016 по 12.07.2017 в связи с изменением ставки рефинансирования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2016 между ООО "Сана" (Поставщик) и БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2015.543488 Закупка рентгеновской пленки (Договор), вступивший в силу с момента его подписания, действующий по 31.07.2016 (п. 9.1 Договора).

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить рентгеновскую пленку в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.5 Договора определено, что оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 30 дней со дня поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение гражданско-правового договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий и имеющими оттиск печати ответчика (л.д. 16- 24).

Истец направил ответчику претензию № 354 от 28.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок (л.д. 37).

В ответе на претензию ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 31.03.2017.

Истец повторно направил ответчику претензию № 66 от 11.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок (л.д. 40).

В ответе на повторную претензию ответчик пояснил, что просрочка оплаты поставленных медицинских товаров была вызвана задержками в бюджетном финансировании.

Таким образом, оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением срока, указанного в Договоре.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскиваемая ответчиком сумма неустойки является минимальной и исходит из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец уменьшил цену иска госпошлина в размере 4 716 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" (<...>; ОГРН <***>) 123 851 руб. 26 коп. неустойки и 4 716 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 495 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых