Решение от 22 января 2024 г. по делу № А53-27011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27011/23
22 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой Комплекс на Комарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная Мастерская "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 531 807 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2023, ФИО6 по паспорту.

установил, что ООО «Специализированный застройщик «Жилой Комплекс на Комарова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная Мастерская "Зодчий" о взыскании неустойки в размере 6 531 807 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2 от 25.12.2018.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание, по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 15.01.2024 года перерыв до 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

25 декабря 2018 года между ООО ««Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ИП ФИО7 (Заказчика) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 2 (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора подряда разработать техническую (проектную) документацию для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения, двухуровневой подземной автостоянкой и отдельной функцией жилья по адресу: <...>» на земельном участке общей площадью 14998 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010412;215 на сновании Задания на проектирование.

В соответствии с разделом 2 Договора подряда. Подрядчик разрабатывает проектную документацию в два этапа: Первый этап - стадия Проектная документация (далее «ПД»), Второй этап - стадия Рабочая документация (далее «РД»).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда стоимость работ стадии ПД составила 15 941 500 рублей, стоимость работ стадии РД составила 16 628 500 рублей.

Графиком финансирования (Приложением № 3 к Договору подряда) Сторонами по Договору подряда утверждены сроки финансирования работ по проектированию.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда, сроки выполнения этапов (подэтапов) работ определены графиком выполнения работ по разработке проектной документации (Приложение № 7 к Договору подряда).

В соответствии с абз. 3 п. 2.1.1.3 Договора подряда, обязанность Подрядчика по разработке проектной документации стадии ПД считается выполненной только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получения Заказчиком разрешения на строительство.

Заказчиком было получено положительное заключение экспертизы и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 20.03.2020 года выдано Разрешение на строительство № 61-310-969601 -2020.

Обязательства Подрядчика в части разработки проектной документации стадии ПД были исполнены перед Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1.4 Договора подряда, со дня (даты) получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии ПД Подрядчик начинает выполнять следующий этап проектных работ - разработку стадии РД.

Графиком выполнения работ по разработке проектной документации (Приложение № 7 к Договору подряда) предусмотрены сроки выполнения работ. Срок выполнения 'Этапа «РД» до 31 октября 2019 года.

Состав проектной документации стадии РД изложен в Приложении № 5 к Договору подряда.

27.02.2019 года к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого внесены изменения в п. 7.1.11 Договора подряда.

24.04.2019 года к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого внесены изменения в преамбулу Договора подряда.

15.07.2019 года к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 3, по условиям которого внесены изменения в Задание на проектирование (Приложение № 1 к Договору подряда) и изложено в новой редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.07.2019г. к Договору подряда.

03.07.2020 года к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 4, по условиям которого Стороны пришли к соглашению дополнить состав разделов рабочей документации (Приложение № 5) указанием на разработку раздела рабочей документации в отношении внутриплощадочных и внешне площадочных сетей ливневой канализации до точки подключения к муниципальным сетям.

14.01.2021 года между ИП ФИО7 выступающий в качестве Стороны 1, ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Комарова» (далее по тексту «Истец»), выступающее в качестве Стороны 2 и Подрядчиком, выступающим в качестве Стороны 3, заключен Договор о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.12.2018 г., договору поручительства от 25.12.2020г. (далее «Договор уступки»). По условиям Договора уступки Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне 1 как Заказчику по договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2018г. с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Сторонами принято решение по внесению изменений в разрабатываемую проектную документацию и изменению стоимости работ, в силу п. 4.2 и п. 5.9 Договора подряда. Истец и Ответчик 01.03.2021 года заключили Соглашение к Договору о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2218 года. Договору поручительства от 25.12.2020г. от 14.01.2021 г. к Договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2018г (далее Соглашение).

По условиям заключенного Соглашения, было утверждено новое Техническое задание с внесением корректировок в Рабочую документацию, в График выполнения работ (Приложение № 7 к Договору подряда).

Ка указал истец, в связи с тем, что Подрядчик не успевал передать проектную документацию в срок, 24.01.2022 года к Соглашению было заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого были внесены изменения в График выполнения проектных работ, новый график выполнения проектных работ изложен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1, так же был утвержден График финансирования и определена общая стоимость работ по корректировке проектной документации стадии РД в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с новым Графиком финансирования, работы по корректировке некоторых разделов проектной документации стадии РД были поделены на этапы с определением стоимости каждого этапа.

Заказчиком денежные средства, указанные в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению (авансовые платежи) в размере 1 605 000 рублей были оплачены в срок (Платежное поручение № 60 от 14.02.2022 года).

В соответствии с п. 3.13 Договора подряда, по окончании соответствующего этапа проектных работ, Подрядчик передает Заказчику на рассмотрение по акту приема-передачи проектных материалов на согласование результат работ.

Как указал истец, виды работ в соответствии с утверждённым Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2022 года Приложением № 2:

1. Строительный паспорт, стоимость этапа работ 150 000 рублей, срок выполнения 26.01.2022 , работа оплачена в полном объеме и выполнена Ответчиком.

2. Корректировка разделов OB, ВК. ЭОМ, СС, АПТ-1, ЛПТ-2, ЛПС, стоимость этапа работ 1 300 000 рублей, срок выполнения 22.05.2022 год, на день составления искового заявления результат работ не передан;

3. Архитектурные решения АР, стоимость этапа работ 1 900 000 рублей, срок выполнения 22.06.2022 год, на день составления искового заявления результат работ не передан;

4. Конструктивные решения КЖ, стоимость этапа работ 1 650 000 рублей, срок выполнения работ 22.07.2022 год, на день составления искового заявления результат работ не передан.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 виды работ разбиты на этапы с указанием сроков начала производства работ и срока окончания передачи работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда, Заказчик производит необходимые промежуточные и окончательные согласования проектной документации, под согласованием понимается подписание уполномоченным лицом Заказчика акта приема-передачи выполненных работ по утвержденной договором форме.

Как указал истец, в адрес Ответчика направлялись письма и претензии с требованием предоставить результаты работ для рассмотрения Заказчиком, по необходимости доработки и исправления уже изготовленной проектной документации. По частям проектная документация предоставлялась на рассмотрение Заказчика, т.к. предоставленная для рассмотрения проектная документация содержала большое количество ошибок и несоответствий Заказчиком выставлялись многочисленные замечания, которые исправлялись очень долго и безрезультатно, либо вообще не исправлялась. На телефонные звонки представители Ответчика, в том числе директор не отвечали, на связь не выходили, на совещания не являлись.

Соответственно сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) были нарушены, проектная документация Заказчику так и не передана. Акты приема-передачи не подписаны.

Заказчик осуществляет строительство многоквартирного дома в соответствии с Разрешением на строительство № 61-310-969601-2020 от 20.03.2020 года, сроком действия до 20.03.2025 года в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и любое нарушение сроков проектирования негативным образом влияет на сроки строительства и соответственно неисполнения обязательств Застройщика перед Участниками долевого строительства. Тем самым будут нарушены права и законные интересы Дольщиков.

Истец указал, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ более чем на 1 календарный год.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по изготовлению проектной документации в указанные сроки, Заказчиком было принято решение расторгнуть Договор.

29.05.2023г. в адрес Ответчика было направлено уведомления о расторжении Договора подряда.

В соответствии с п. 10.1 Договора подряда, за нарушение Подрядчиком сроков (в том числе промежуточных) выполнения этапа работ, установленные соответствующими приложениями к Договору подряда, а также установленных Заказчиком сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости всего этапа работ, указанного в Сводной смете (Приложение № 2 к Договору подряда) за каждый день просрочки.

В уведомлении о расторжении Заказчик просил вернуть оплаченные в счет Дополнительного соглашения № 1 денежные средства в размере 1 455 000 рублей, и неустойку в размере 6 531 807 рублей.

Денежные средства в размере 1 455 000 рублей Ответчиком были возвращены (Платежное поручение № 121 от 16.06.2023 года, неустойка не оплачена.

19.06.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку.

Истцом Получен ответ на досудебную претензию, в которой Ответчик утверждает о передачи ИП Чинибалаянц (предыдущему Заказчику) Рабочей документации и прикладывает подписанные накладные о передаче проектной документации на рассмотрение Заказчику. Однако в соответствии с п. 3.13, п. 6.1, п. 6.2 Договора подряда итогом рассмотрения Заказчиком проектной документации является подписание акта сдачи-приемки документации по форме, утвержденной договором подряда. Данные акты подписанные ИП Чинибалаянц не были приложены к ответу на досудебную претензию, в связи с чем, рабочая документация должным образом не передана, обязательства ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что в досудебной претензии Заказчик, рассчитывая размер неустойки, исходит из следующих сумм:

- суммы в размере 16 628 500 рублей, согласно сводной смете. Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2018 года;

- суммы в размере 5 000 000 рублей, согласно сводной смете. Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022г.

Однако считать, что этап «Рабочая документация» согласно сводной смете (Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2018 года), и корректировка этапа «Рабочая документация» согласно сводной смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022г.), является одним этапом работ, не верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истцом произведено начисление неустойки за период с 31.07.2022 по 29.05.2023 в сумме 6 531 807 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.1 Договора подряда, за нарушение Подрядчиком сроков (в том числе промежуточных) выполнения этапа работ, установленные соответствующими приложениями к Договору подряда, а также установленных Заказчиком сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости всего этапа работ, указанного в Сводной смете (Приложение № 2 к Договору подряда) за каждый день просрочки.

В соответствии со Сводной сметой (Приложением № 2 к Договору Подряда) стоимость этапа Рабочая документация составляет 16 628 500 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2022г. к Соглашению к Договору о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2218 года. Договору поручительства от 25.12.2020г. от 14.01.2021г. к Договору подряда на выполнение проектных работ № 2 от 25.12.2018г. общая стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.

В связи с утверждением Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2022 года нового Графика выполнения проектных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022г.), срок окончания работ - 31.07.2022 год.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, предметом заключённого дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2022г. на сумму 5 000 000 рублей входили работы, не связанные с наличием замечаний к основным работам по спорному договору и представляли собой исходящие от заказчика различные изменения/корректировки документации, не связанные с вопросами качества работ.

Ответчик в лице директора общества факт просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022 не оспорил.

В связи с чем, судом произведён отдельный расчёт неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022 за период с 02.08.2022 по 29.05.2023: 5 000 000*301*0,1%= 1 505 000 рублей.

Суд полагает расчёт неустойки истца на всю сумму 21 628 500 рублей, включающую как стоимость этапа по договору в размере 16 628 500 рублей, так и стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022г на сумму 5 000 000 рублей, является неправильным.

Как пояснил истец, относительно этапа работ по договору в размере 16 628 500 рублей начисление неустойки вызвано отсутствием надлежащего качественного результата работ у заказчика, учитывая обстоятельства не устранения всех направленных в адрес подрядчика замечаний по документации.

Таким образом, суд полагает верным начисление неустойки на сумму этапа в размере 16 628 500 рублей отдельно.

Суд также отмечает, что исходя из содержания п. 10.1 Договора подряда, начисление неустойки возможно при просрочке со стороны подрядчика установленных Заказчиком сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика, то есть, для констатации факта нарушения подрядчиком обязательства необходимо встречное обязательство заказчика направить в адрес подрядчика обоснованные замечания и установить срок для их устранения.

Применительно к представленной переписке сторон, учитывая, в том числе, и заявленный истцом период начисления неустойки – с 31.07.2022, суд полагает, что начальным периодом начисления неустойки является 13.12.2022 в привязке к письму истца за исх. № 05/12 от 05.12.2022 с перечнем замечаний по проекту и установлением конкретного срока их устранения - до 10.12.2022.

Представленная иная переписка, входящая в предел заявленного в рамках иска срока начисления неустойки, не содержала обязательного основания для применения меры ответственности к подрядчику - установленных заказчиком сроков доработки документации.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 13.12.2022 по 29.05.2023 на сумму 2 793 588,00 рублей: 16 628 500,00*168*0.1%= 2 793 588,00 рублей.

Всего суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 2 793 588,00+1 505 000=4 298 588,00 рублей.

В судебном заседании 15 января 2023 ответчик в лице директора общества не оспорил как факт обоснованности предъявленных замечаний к проектной документации, так и факт их устранения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в рамках настоящего дела не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск частично в сумме 4 298 588,00 рублей, в остальной части требование оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная Мастерская "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой Комплекс на Комарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 298 588 рублей, а также 36 629 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.