Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А48-5237/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5237/2019
г. Воронеж
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 19.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО8, представитель по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-5237/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317574900027290) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 404 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 160 404 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи зерна от 13.02.2019 №01/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-5237/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие качества переданного по договору овса, согласованному в спецификации, вследствие чего истец не смог его продать третьим лицам и понес убытки, составляющие стоимость аренды автомобиля, зарплаты водителя и расходов на ГСМ. Заявитель указывает, что пробы отбирались в присутствии представителя ответчика ФИО10.

В материалы дела от ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Лидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 01/2019 согласно которому, продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию, самостоятельно выращенную, в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.

Согласно спецификации № 1 от 13.02.2019 к договору купли-продажи № 01/2019 продавец обязуется передать покупателю овес продовольственный урожая 2018 года в количестве 500 тн по цене 10 000 руб. за одну тонну на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС (10%) – 454 545,45 руб. Срок оплаты сторонами определен: 100% предоплата всей партии товара до 15 февраля 2019 года. Поставка продукции осуществляется самовывозом до 28 февраля 2019 года.

По платежному поручению № 73 от 13.02.2019 истцом в адрес ответчика была перечислена сумма 340 000 руб.

На полученную сумму 317 200 руб. истцом (через водителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 12 от 12.02.2019) был получен овёс продовольственный урожая 2018 года в количестве 31 720 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1673 от 14.02.2019 и универсальным передаточным актом № 10 от 14.02.2019, подписанными уполномоченными представителями истца.

Овёс продовольственный урожая 2018 получен покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Через четыре дня после получения товара -18.02.2019, истец направил в адрес ответчика протокол испытаний № 1845/9-5 от 18.02.2019, составленный федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (том 1 л.д. 101), пояснив, что проданный товар не соответствует установленным параметрам ГОСТ по показателю «натура».

Согласно данному протоколу фактические данные испытаний были установлены с натурой 494,0 плюс минус 10. Данный показатель отвечает качеству продовольственного овса и соответствует ГОСТ 28673-90.

18.02.2019 сторонами с участием представителя экспертного учреждения ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Тульский» был произведен отбор проб овса урожая 2018 года.

В материалы дела представлен акт отбора проб (образцов) от 18.02.2019, в котором зафиксировано присутствие представителя истца (ФИО7), ответчика (ФИО10). По результатам проверки взятых образцов составлен протокол испытаний №22 от 19.02.2019.

В соответствии с протоколом испытаний № 22 от 19.02.2019 было также установлено, что реализуемое зерно отвечает качеству продовольственного овса с натурой 494 г/л (при этом допустимый уровень 490 г/л), что соответствует ГОСТ 28673-90.

После проведенных совместных с истцом проверок, ИП Степанян. обратилась к ответчику с просьбой о возможности возврата полученного овса в связи с невозможностью реализации его третьему лицу.

По накладной № 1 от 19.02.2019 продукция была возвращена, при передаче овса никаких претензий со стороны истца заявлено не было, был подписан акт приема-передачи б/н от 19.02.2019, в соответствии с которым все взаимоотношения сторон по договору купли-продажи № 01/2019 от 13.02.2019 прекращены, стороны претензий не имеют.

20.02.2019 ответчиком получена претензия, из текста которой следует, что истец просит возвратить денежные средства за возвращенную продукцию и возместить ему убытки в размере 160 404 руб., которые им понесены в связи перевозкой данной продукции от ответчика до третьего лица и обратно.

По платежному поручению № 276 от 01.03.2019 года ответчиком в адрес истца была возвращена оплата за зерно по договору купли-продажи № 01/2019 от 13.02.2019 (согласно письму № 44 от 19.02.2019) в размере 340 000 руб. (том 1 л. д. 88).

Поскольку требования, изложенные в претензии в части убытков 160 404 руб., не были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров немедленно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленные товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2.2 раздела 2 «Технические требования» ГОСТа 28673-90 «Межгосударственный стандарт. Овёс. Требования при заготовках и поставках», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.09.1990 № 2585 (в редакции от 01.10.1994) ограничительные нормы для заготовляемого овса, который в зависимости от качества подразделяются на четыре класса, указаны в таблице № 3.

Согласно ГОСТ 28673-90 заготовляемый овес 1-го - 3-го классов предназначен на продовольственные цели, а 4-го класса - на кормовые цели и для выработки комбикормов; либо овес, поставляемый на переработку в крупу овса).

Согласно таблицы № 3: овёс свойственный нормальному зерну 3-го класса: норма, г/л, не менее – 490; сорная примесь, %, не более 6,0.

По п. 2.3 указанного раздела ГОСТа заготовляемый овес 1-го – 3-го классов предназначен для использования на продовольственные цели, а 4-го класса – на кормовые цели и для выработки комбикормов, овес в зависимости от качества зерна подразделяются на три класса, указаны в таблице № 3: норма для 3-го класса: г/л, не менее - 490, сорная примесь, % не более -6,0 9л.д. 141).

По п. 2.4 указанного раздела ограничительные нормы для поставляемого на переработку в крупу овса, который в зависимости от качества зерна подразделяются на три класса, указаны в таблице № 4: норма для 3-го класса: г/л, не менее - 520, сорная примесь, % не более -3,0 9 (л.д. 141-143)).

Как следует из материалов дела, из буквального содержания договора, при заключении договора купли - продажи №01/2019 от 13.02.2019 стороны в предмете договора указали: овес продовольственный урожая 2018 года без согласования цели использования зерна овса истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о применении допустимого значения показателя натура 520 г/л, а не 490 г/л.

В силу ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По п. 3.2 договора покупатель до момента отгрузки приобретаемой продукции имеет право провести проверку анализа качества данной продукции. Не реализация своего права на проверку приобретаемой продукции, лишает покупателя возможности предъявлять претензии к продавцу относительно качества принятой продукции в будущем (п. 3.3 договора).

Между тем, истец произвел выборку продукции – овса продовольственного без проверки анализа качества овса и без указания цели его приобретения.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил товарно-транспортную накладную № 1673 от 14.02.2019 и универсальный передаточный акт № 10 от 14.02.2019 года, в соответствии с которыми ответчик передал истцу овес продовольственный урожая 2018 года в количестве 31 720 кг на сумму 317 200 руб. На указанных документах имеется подпись водителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 12 от 12.02.2019, а также подпись ИП ФИО11 и оттиск её печати (том 1 л.д.79-80).

Каких-либо замечаний относительно качества товара при его принятии заявлено не было, акты приемки по качеству не составлялись, вызов представителя ответчика для составления актов при сдаче товара третьим лицам, а также при отборе проб при передаче товара на испытания не осуществлялся.

Сторонами не оспаривается, что показатель натуры купленного истцом овса составляет 494 г/л, что соответствует нормам ГОСТ 28673-90 для заготавливаемого овса 3-го класса.

Представленные истцом в материалы дела акт от 16.02.2019 о выявлении несоответствия сырья в процессе входного контроля, составленный ООО «АгроПром» (том 1 л.д.17, 100), уведомление о несоответствии качества от 15.02.2019, составленное ООО «Провими» (том 1 л.д. 99), протокол испытаний № 1845/9-5 от 18.02.2019, составленный ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (том 1 л.д. 101), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены не истцом или сторонами договора, а третьими лицами, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения, и в отсутствие представителей ответчика, который не был извещен о проведении указанных исследований и был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования товара, поставленного истцу именно им, а не другими поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, заявленные к взысканию истцом в размере 160404 руб. составляют сумму аренды автомобиля за период с 14 по 19 февраля 2019, расходы на ГСМ, оплату системы «Платон», зарплату водителю по трудовому договору, недополученную прибыль (разница по контрактам, минус плановые расходы), простой из-за невыгрузки, стоимость анализа зерна в Туле, выезд представителя на составление акта возврата.

Основанием для отнесения убытков на ответчика, истец заявляет поставку некачественного товара.

Поскольку судом не установлено нарушение обязательств поставщика по договору, покупателем продукция принята без замечаний, согласование возврата товара при отсутствии доказательств несоответствия качества продукции условиям договора, оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с транспортировкой продукции, недополученной прибыли, расходов представителя на проезд для оформления возврата товара, а также по проведению анализа качества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-5237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3